Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-15299/14

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А50-17119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Маковецкая И.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица - конкурсного управляющего ООО "Услада "Королево" Бахматова Виталия Сергеевича (ОГРН 1055903445201, ИНН 5906065197): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - конкурсного управляющего ООО "Услада "Королево" Бахматова Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года

по делу N А50-17119/2014,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему ООО "Услада "Королево" Бахматову Виталию Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Услада "Королево" Бахматова Виталия Сергеевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий Бахматов Виталий Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава в действии (бездействии) конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что со стороны Бахматова В.С. отсутствовало неправомерное бездействие, поскольку конкурсный управляющий неоднократно предпринимал действия, направленные на разрешение разногласий по цене с залоговым кредитором и на реализацию участков посредством публичного предложения о цене.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 по делу N А50-39009/2009 ООО "Усадьба "Королево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Пермского края рассмотрена жалоба конкурсного кредитора Банка "ВТБ" (ОАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бахматова В.С. по затягиванию продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу банка.

Определением от 21.03.2014 по делу N А50-39009/2009 жалоба удовлетворена. Суд признал незаконным и не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Усадьба "Королево" Бахматова В.С. по неосуществлению продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ, с 26.12.2013 по 01.03.2014 (л.д.23-25).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 N 17АП-14094/2011-ГК определение арбитражного суда от 21.03.2014 оставлено без изменения (л.д.20-22).

В силу ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ названные судебные акты явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

18.08.2014 должностным лицом Управления в присутствии конкурсного управляющего Бахматова В.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.10-13).

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бахматова В.С. к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении следует, что конкурсному управляющему Бахматову В.С. вменяется нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в длительном отсутствии необходимых действий по реализации имущества должника, в выполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что свидетельствует о его недобросовестности и является нарушением требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определениями от 11.01.2009 и от 28.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Усадьба Королево" включено требование Банка ВТБ в сумме 55 181 521,48 руб., в том числе 53 345 461,32 руб. основного долга, 1 785 060,16 руб. неустойки, 51 000 руб. судебных расходов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 13.08.2013 утверждены Предложения Банка ВТБ (ОАО) о порядке продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ, в отношении следующего имущества:

1) земельный участок, кадастровый номер 59:18:363 01 01: 0122, общей площадью 67 000 кв. м., место нахождения: Пермский край, д.Городище, Краснослудского сельского поселения, Добрянского района Пермского края; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства;

2) земельный участок, кадастровый номер 59:18:363 01 01: 0123, общей площадью 67 000 кв. м., место нахождения: д. Городище, Краснослудского сельского поселения, Добрянского района, Пермского края; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование земельного участка: под жилищное строительство;

3) земельный участок, кадастровый номер 59:18:363 01 01: 0124, общей площадью 67 000 кв. м., место нахождения: д. Городище, Краснослудского сельского поселения, Добрянского района Пермского края; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", содержащимся в п. 9, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Конкурсный управляющий Бахматов В.С. в соответствии с утвержденными судом предложениями провел первые и повторные торги имуществом должника, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Протокол о признании повторных торгов несостоявшимися был подписан 26.11.2013. В тот же день конкурсный управляющий направил залоговому кредитору письмо с предложением оставить предмет залога за собой, предупредив банк о том, что в случае не поступления ответа на него в течение 30 календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то есть после 26.12.2013, имущество будет продаваться посредством публичного предложения.

По истечении указанного срока конкурсный управляющий к реализации имущества не приступил.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 3 п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

Таким образом, действующее законодательство не признает обязательным предоставление залоговым кредитором конкурсному управляющему должника письменного решения об оставлении либо об отказе в оставлении заложенного имущества у себя. Одновременно закон не возлагает и на конкурсного управляющего обязанность получить в письменном виде согласие либо отказ конкурсного управляющего по указанному вопросу. Определяющее значение имеет отсутствие согласия залогового кредитора на оставление имущества у себя либо отсутствие с его стороны оплаты в течение определенного срока - 30 дней. Соответственно, необходимость получения дополнительного согласования кредитора по вопросу величины снижения цены у конкурсного управляющего отсутствовала, а значит, к продаже имущества должника Бахматову В. С. следовало приступить с 26.12.2013.

Непринятие конкурсным управляющим мер по продаже имущества должника вплоть до 01.03.2014 явилось основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, поскольку бездействие Бахматова В. С. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, как следствие, увеличению расходов на ее проведение, а значит нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их правомерных требований, что не отвечает целям процедуры банкротства в целом.

Вменяемое административным органом в вину конкурсному управляющему нарушение, изложенное в протоколе об административном правонарушении, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 по делу N А50-39009/2009 (л.д.20-25) в рамках рассмотрения в деле о банкротстве жалобы конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего Бахматова В.С. по реализации имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные в ходе рассмотрения дела N А50-39009/2009 обстоятельства ненадлежащего исполнения Бахматовым В.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Усадьба "Королево" в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего об отсутствии в его действиях признаков неправомерного бездействия подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Бахматова В.С. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Бахматову В.С. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая характер нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом наказание назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года по делу N А50-17119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Услада "Королево" Бахматова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева