Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-6019/12

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А03-15543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Батулина Даниила Николаевича (рег. N 07АП-6019/2012(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграрник", г. Барнаул (ОГРН 1082256000694, ИНН 2251004903) по заявлению Батулина Даниила Николаевича, г. Бийск, о признании решения организатора торгов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Аграрник", г. Барнаул (ОГРН 1082256000694, ИНН 2251004903) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Г.Р.

22 июля 2014 года Батулин Даниил Николаевич, г. Бийск обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просил признать недействительным решение ООО "Баско" о признании победителем торгов Мосолова Дмитрия Владимировича в части продажи имущества по лоту N 9 здания зерносклада, площадью 1521,3 кв. м., стоимостью 120 216,96 рублей, лоту N 10 здания зерносклада литер Б, площадью 1650,3 кв. м., стоимостью 125 344,80 рублей и лоту N20 крытой площадки тока литер К, площадью 1468 кв. м., стоимостью 47 986,92 рубля; признать Батулина Даниила Николаевича победителем торгов имущества ООО "Аграрник" по лоту N9 зданию зерносклада, площадью 1521,3 кв. м., стоимостью 120 216,96 рублей, кадастровый номер: 22:21:010014:76:01:220:600:000005130:0300:20000, лоту N 10 зданию зерносклада литер Б, площадью 1650,3 кв. м., стоимостью 125 344,80 рублей, кадастровый номер 22:21:010014:76:01:220:600:000005130:0300:20000 и лоту N20 крытой площадки тока литер К, площадью 1468 кв. м., стоимостью 47 986,92 рубля, кадастровый номер: 22:21:01 00 13:289:01:220:600:000005240:0700:20000.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2014 года заявление Батулина Даниила Николаевича о признании решения организатора торгов по реализации имущества ООО "Аграрник" недействительным, признании победителем торгов по лотам N N 9, 10, 20 Батулина Даниила Николаевича оставлено без удовлетворения.

Батулин Даниил Николаевич не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что оспаривание решения о признании победителем торгов Мосолова Д.В. невозможно без требования о признании недействительными торгов, поскольку заявителем оспаривались только результаты торгов в части трёх лотов, им выбран правильное средство защиты. Платёжное поручение N 11 от 19.06.2014 не подтверждает оплату задатка, поскольку задаток должен быть индивидуализирован по каждому лоту, тогда как из платёжного поручения невозможно установить, оплачен ли задаток по спорным лотам N 9, 10, 20 и в каком размере. В силу статьи 432 ГК РФ размер задатка является существенным условием, без согласования которого договор задатка считается незаключенным, платёж Мосолова Д.В. является авансовым платежом. Кроме того, в назначении платежа указан задаток, а не задатки.

Мосолов Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как Мосоловым Д.В. выполнены все условия для участия в торгах, организатор торгов и конкурсный управляющий смогли рассчитать задаток по лотам. Батулин Д.Н. не выполнил условия по внесению задатка на расчётный счёт должника. Представленные Батулиным Д.Н. доказательства (платёжное поручение и заявка Мосолова Д.В. на участие в торгах) получены им от конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. в нарушение норм Закона о банкротстве, поэтому являются недопустимыми.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2014 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение (т. 1, л.д. 87-89) о проведении торгов по реализации имущества должника ООО "Аграрник", в том числе лот N 9 здание зерносклада литер Б, площадью 1521,3 кв. м., стоимостью 120 216,96 рублей, лот N 10 здание зерносклада литер Б, площадью 1650,3 кв. м., стоимостью 125 344,80 рублей, лот N20 крытая площадка тока литер К, площадью 1468 кв. м., стоимостью 47 986,92 рубля. Аналогичное сообщение было опубликовано в газете "Вечерний Барнаул" 31.05.2014, а также 02.06.2014 на сайте ЕФРСБ (т. 1, л.д. 33-35).

Для торгов посредством публичного предложения был установлен срок приема заявок с 10.00 16.06.2014 до 10.00 11.08.2014.

По трем спорным лотам Мосоловым Д.В. и Батулиным Д.Н. были поданы заявки на участие в торгах, при этом заявки Мосолова Д.В. были поданы первыми. Денежные средства за участие в торгах направлялись заявителями на счет ООО "Аграрник". Конкурсным управляющим ООО "Аграрник" организатору торгов ООО "Баско" было направлено уведомление о средствах, поступивших на расчетный счет ООО "Аграрник" в период с 16.06.2014 по 24.06.2014 (т. 2, л.д. 102). В платежном поручении N 11 от 19.06.2014 (денежные средства Мосолова Д.В.) общая сумма внесенных средств превышала суммарный размер необходимого задатка за участие в торгах по лотам, поименованным в платежном поручении (т. 1, л.д. 36), что позволило организатору торгов считать, что задаток по каждому конкретному лоту, указанному в назначении платежа, внесен.

В результате торгов, начавшихся 16.06.14 и оформленных протоколами РАД-54010 (т. 1, л.д. 31-32), РАД-54026 (т. 1, л.д. 27-28) и РАД-54027 (т. 1, л.д. 29-30), победителем признан Мосолов Д.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что основания для отказа в допуске Мосолова Д.В. к участию в торгах отсутствовали, поскольку в платёжном поручении перечислены спорные лоты, сумма платежа охватывала суммарный размер задатка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Нормами пункта 12 и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено право на обжалование решения организатора торгов по продаже имущества должника об отказе в признании или в признании заявителя участником торгов, а также решения о признании участника торгов победителем.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности предъявления самостоятельного требования об оспаривании решения о признании победителем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Положения пунктов 12, 15 статьи 110 Закона о банкротстве о праве лиц на обжалование решений организатора торгов не являются самостоятельными способами защиты прав по отношению к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривание решений организаторов торгов о признании победителем торгов Мосолова Д.В., без заявления требования о признании недействительными самих торгов, является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел по существу требования заявителя, при этом указанный вывод не явился единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Батулина Д.Н.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентируется, помимо приведенных выше нормативных положений Закона о банкротстве, Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 (ред. от 19.09.2013, с изм. от 10.06.2014) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".

Согласно пункту 5.2. названного Порядка, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если (пункт 5.3):

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В пункте 6.12 названного Порядка установлено, что при продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения. Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Материалами дела подтверждается перечисление Мосоловым Д.В. задатка за участие в торгах по продаже имущества ООО "Аграрник", при этом в платёжном поручении указаны лоты, по которым перечисляется задаток. У должника и организатора торгов отсутствовали сомнения относительно факта перечисления задатка и его перечисления с целью участия в торгах по указанным в платёжном поручении лотам.

Представленные доказательства подтверждают, что участники торгов по продаже имущества должника, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомляли конкурсного управляющего должника об изменении назначения задатка (т. 1, л.д. 68-69), перечисленные денежные средства были учтены в качестве задатков по указанным в заявлении лотам.

Следовательно, поскольку иное не следует из материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется право участника торгов перечислять денежные средства в счёт уплаты задатков по нескольким лотам одним платёжным поручением, при условии, что перечисленная денежная сумма соответствует размеру задатков по лотам, указанным претендентом на участие в торгах. Из норм законодательства и положения о порядке проведения торгов не следует, что уплата задатка допускается исключительно путём перечисления денежных средств раздельно по каждому лоту.

Иные доводы о допущенных нарушениях при проведении торгов заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2014 года по делу N А03-15543/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова