Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-14064/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-31720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" (ИНН: 5014100364; ОГРН: 1095072000671) - Михалев П.Н., представитель по доверенности N 4 от 30.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" (ИНН: 5045044920; ОГРН: 1095045001150) - Титаренко А.А., представитель по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-31720/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" (далее - ООО "Прогресс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ООО "Лакмин") о взыскании задолженности по договору N 20ЕУ от 20.12.2013 в сумме 8 220 076, 20 руб. и неустойки в сумме 587 268, 18 руб. (л.д. 3 - 5, 32 - 34, т. 3 л.д. 101 - 104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-31720/14 исковые требования ООО "Прогресс-Сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 150 - 151).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Лакмин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лакмин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Прогресс-Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ООО "Прогресс-Сервис" (исполнитель) и ООО "Лакмин" (заказчик) был заключен договор N 20ЕУ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке и уходу за внутренними помещениями и внешними территориями, по адресам согласно приложения N 1 к договору (т. 1 л.д. 13 - 24).

Стоимость договора и порядок осуществления расчетов между контрагентами согласованы сторонами в разделе 2 указанного договора, в соответствии с п. 2.1 которого стоимость услуг определяется в соответствии с приложением N 1 (протокол согласования стоимости услуг).

В силу положений п. 2.3 договора, исполнитель обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, обязан оформить в 2-х экземплярах и передать заказчику акты сдачи-приемки услуг за календарный месяц, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные.

В пункте 2.4 договора установлена обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта сдачи-приема оказанных услуг.

В разделе 5 договора стороны установили порядок сдачи и приемки услуг, в соответствии с п. 5.2 которого исполнитель назначает менеджера с полномочиями на сдачу услуг, подписание претензий и замечаний, в целом для документооборота, а также для решения оперативных вопросов, возникших в процессе обслуживания объекта заказчика, о чем письменно сообщает заказчику и передает заказчику доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, с указанием телефона и местонахождения представителя.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик ежедневно проверяет качество оказываемых услуг и оценивает их по двухбалльной системе - "Хорошо", "Плохо". Оценки выставляются за каждую зону на которые разбит "Объект" согласно приложения N 2 к договору, и заносятся заказчиком (представителем) в Бланке Проверки Качества (далее - БПК) как на бумажном носителе, так и в электронном виде на интернет-сайте по адресу: control-services.ru.

Согласно условиям приложения N 7, оценка производиться и выставляется в любое удобное время для заказчика, за исключением времени, в которое проводиться основная ежедневная уборка согласно приложения N2, и не позднее завершения ежедневного оказания "Услуг" на "Объекте".

При этом, выставленная заказчиком оценка "Плохо", требует обязательного комментария с указанием вида загрязнения и фото фиксацией (при не согласии Исполнителя) которые так же заносятся в БПК.

При отсутствии возможности, выставить оценку на интернет сайте, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя. При наличии такого уведомления выставленная оценка на бумажном носителе, является единственно верной.

В силу положений п. 5.4 договора, исполнитель ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику на подписание акт оказанных услуг за месяц. Акт оказанных услуг должен быть подписан заказчиком и один экземпляр акта должен быть передан представителю исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг заказчиком. При наличии недостатков оказанных услуг они должны быть отражены в акте.

При этом, в пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что непередача заказчиком представителю исполнителя подписанного акта оказанных услуг в течение 5-ти рабочих дней с момента получения такого акта заказчиком приравнивается сторонами к подписанию заказчиком акта оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии с п. 5.6 договора заказчик совместно с уполномоченным представителем исполнителя ведет и ежедневно заполняет табель учета фактически отработанного работниками исполнителя времени (приложение N 5), который в конце каждого календарного месяца обслуживания (но не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным месяцем обслуживания) передается исполнителю.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Прогресс-Сервис" указало, что услуги, предусмотренные в п. 1.1 договора в период с 01.01.2014 по 19.05.2014, оказаны истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: табелями учета рабочего времени, счетами, перепиской сторон.

Между тем, ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего за ООО "Лакмин" образовалась задолженность в сумме 8 220 076, 20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных спорным договором обязательств по оплате, ООО "Прогресс-Сервис" письмом N 52 от 15.05.2014 в порядке, предусмотренном положениями п. 7.13 договора, приостановил выполнение работ по данному договору, предложив ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Лакмин" имеющаяся задолженность погашена не была, ООО "Прогресс-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с п.6.4 договора N 20ЕУ от 20.12.2013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Лакмин" обязательств по оплате оказанных ООО "Прогресс-Сервис" услуг, предусмотренных договором N 20ЕУ от 20.12.2013.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Лакмин" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования были удовлетворены судом необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает те же основания для отмены обжалуемого судебного акта, что и в арбитражном суде первой инстанции, которые, соответственно, были оценены судом и обоснованно отклонены.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 20ЕУ от 20.12.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, счетов и имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что истец надлежащим образом исполнил в спорный период обязательства, предусмотренные договором N 20ЕУ от 20.12.2013. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (т. 1 л.д. 118 - 157, т. 2 л.д. 1 - 100, т. 3 л.д. 1 - 91).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 8 220 076, 20 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (ст.330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотрена п. 6.4 спорного договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку материалами подтверждено обстоятельство оказания истцом услуг в спорный период, ввиду отсутствия доказательств их полной оплаты, ООО "Прогресс-Сервис" обоснованно начислило на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям п.6.4 договора N 20ЕУ от 20.12.2013 и ст.330 ГК РФ, признал его обоснованным, а заявленную ООО "Прогресс-Сервис" неустойку в сумме 587 268, 18 руб. - подлежащей взысканию с ООО "Лакмин" в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-31720/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич