Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-11239/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А67-4261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: Илюшин А.В. по доверенности от 17.09.2014 г.

от прокурора Томской области Ярцева Е.Г. по служебному удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКП "Томресурсы" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2014 года по делу N А67-4261/2013 (07АП-11239/14) судья Токарев Е.А.

по иску муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района к муниципальному казенному предприятию Томского района "Томресурсы", обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАРИС", при участии прокурора Томской области, о признании недействительными договоров на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района (далее - Администрация) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию Томского района "Томресурсы" (далее - МКП "Томресурсы"), обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАРИС" (далее - ООО "АЛЬТАРИС") с требованием о признании недействительными договоров на оказание услуг N 03/08, N 03/08-2 от 03.08.2010, N 05/08, N 05/08-2, N 05/08-3, N 05/08-4, N 05/08-5, N 05/08-6 от 05.08.2010, N 17/08, N 17/08-2, N 17/08-3, N 17/08-4, N 17/08-5 от 17.08.2010.

В обоснование своих требований истец сослался на совершение указанных сделок в нарушение требований пункта 1 статьи 297 ГК РФ, пункта 1, 2 статьи 19 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отсутствие согласия собственника имущества предприятия (уполномоченного органа местного самоуправления), на недействительность данных договоров, как крупной взаимосвязанной сделки (ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), а также на совершение сделок по завышенной цене, что указывает на наличие в действиях исполнительного органа МКП "Томресурсы" признаков злоупотребления правом.

Прокурор Томской области, вступивший в дело в порядке, установленном в пункте 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Томресурсы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе предприятие указывает, что заключение экспертизы, которым суд обосновал свои выводы, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кадастровые инженеры Гусева А.А. и Литвинов Д.А. по своему статусу не могли дать объективный ответ на поставленные вопросы, поэтому их мнение не могло быть положено в основу расчета рыночной стоимости работ.

Полагает, что из материалов дела следует, что ориентировочная стоимость работ по межеванию границ за 1 га составляет 580 рублей, поэтому Администрацией самостоятельно определены цены на проведение межевания земельных участков.

Кроме того, апеллянт полагает, что согласие Администрации на заключение спорных договоров имелось. Цена договора в силу статьи 424 ГК РФ обоснованно установлена соглашением сторон.

Объем работ указан в бизнес - плане, который необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Несостоятелен, по мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда о том, что сделки взаимосвязаны и являются в связи с этим крупной сделкой.

В отзывах Администрация и прокурор Томской области просят принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор и представитель Администрации доводы отзывов поддержали.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, в период с 03.08.2010 по 17.08.2010 между МКП Томского района "Томресурсы" (заказчик) и ООО "АЛЬТАРИС" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг N 03/08 от 03.08.2010 (том 1, л.д. 8), N 03/08-2 от 03.08.2010 (том 1, л.д. 9), N 05/08 от 05.08.2010 (том 1, л.д. 10), N 05/08-2 от 05.08.2010 (том 1, л.д. 11), N 05/08-3 от 05.08.2010 (том 1, л.д. 12), N 05/08-4 от 05.08.2010 (том 1, л.д. 13), N 05/08-5 от 05.08.2010 (том 1, л.д. 14), N 05/08-6 от 05.08.2010 (том 1, л.д. 15), N 17/08 от 17.08.2010 (том 1, л.д. 16), N 17/08-2 от 17.08.2010 (том 1, л.д. 17), N 17/08-3 от 17.08.2010 (том 1, л.д. 18), N 17/08-4 от 17.08.2010 (том 1, л.д. 19), N 17/08-5 от 17.08.2010 (том 1, л.д. 20).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство представлять интересы заказчика при совершении следующих действий по оформлению земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование заказчика с предоставлением исполнителю следующих документов: схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории; межевые дела на земельные участки; экспликацию земельных участков; кадастровые паспорта. Кроме того, при совершении данного поручения исполнитель обязуется оказывать консультационную помощь по юридическим и иным вопросам, представлять интересы заказчика во всех организациях и учреждениях при оформлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование заказчика.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров и составила соответственно:

- по договору на оказание услуг N 03/08 от 03.08.2010 - 303 154,00 руб.;

- по договору на оказание услуг N 03/08-2 от 03.08.2010 - 207 201,00 руб.;

- по договору на оказание услуг N 05/08 от 05.08.2010 - 1 180 899,00 руб.;

- по договору на оказание услуг N 05/08-2 от 05.08.2010 - 620 284,00 руб.;

- по договору на оказание услуг N 05/08-3 от 05.08.2010 - 1 121 175,00 руб.;

- по договору на оказание услуг N 05/08-4 от 05.08.2010 - 1 793 374,00 руб.;

- по договору на оказание услуг N 05/08-5 от 05.08.2010 - 1 423 235,00 руб.;

- по договору на оказание услуг N 05/08-6 от 05.08.2010 - 1 597 068,00 руб.;

- по договору на оказание услуг N 17/08 от 17.08.2010 - 437 800,00 руб.;

- по договору на оказание услуг N 17/08-2 от 17.08.2010 - 142 945,00 руб.;

- по договору на оказание услуг N 17/08-3 от 17.08.2010 - 58 740,00 руб.;

- по договору на оказание услуг N 17/08-4 от 17.08.2010 - 315 249,00 руб.;

- по договору на оказание услуг N 17/08-5 от 17.08.2010 - 841 978,00 руб.

Общая стоимость услуг по всем договорам составила 10 043 102,00 руб.

Истец, указывая на совершение оспариваемых сделок по завышенной стоимости, отсутствие согласия учредителя на совершение сделки, которая является крупной, полагая, что казенное предприятие злоупотребило своим правом, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ряд совершенных сделок, которые стали предметом иска, являются взаимосвязанными, в совокупности являются крупной сделкой и в силу статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" должны были заключаться с согласия собственника.

Кроме того, суд первой инстанции установил завышение в несколько раз стоимости оказания услуг по спорным договорам.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав; заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявляет иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть у него должен быть материально-правовой интерес в иске.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

По оспариваемым договорам на МКП "Томресурсы" возложена обязанность по оплате стоимости межевых работ (услуг), что в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8410/09 от 20.10.2009 года является формой отчуждения принадлежащего предприятию имущества.

Следовательно, для совершения вышеуказанных договоров об оказании услуг требовалось согласие собственника имущества - МО "Томский район" в лице Администрации Томского района.

Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование собственником оспариваемых договоров, в том числе, стоимости услуг по ним, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 Закона).

Учитывая, что стоимость совершенных ответчиками договоров, превышает 5 000 000,00 рублей (50 000*100), они для МКП "Томсресурсы" являются крупными взаимосвязанными сделками и согласно статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" требовали одобрения со стороны собственника муниципального казенного предприятия.

Взаимосвязанность сделок обусловлена их заключением в непродолжительный период времени, заключение сделок между одними и теми же сторонами, выполнение по сделкам аналогичных видов работ (услуг).

Оснований признавать порочными выводы экспертного заключения о завышении стоимости оказанных услуг, на что ссылается казенное предприятие в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Данное заключение подробно исследовано судом первой инстанции, получило надлежащую правовую оценку.

Необходимость получения согласия собственника на совершение сделок муниципальным казенным предприятием установлена законом, а именно статьями 19, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", следовательно, ООО "АЛЬТАРИС", действуя разумно и осмотрительно, должно было при заключении оспариваемых договоров проверить наличие согласия собственника на заключение МКП "Томсресурсы" спорных договоров.

Доводы казенного предприятия в апелляционной жалобе о том, что бизнес - план фактически явился согласованием Администрацией условий заключенных сделок, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласие Главы Администрации на заключение спорных сделок из названного бизнес-плана не следует.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемые сделки не являются крупными, несостоятельна, поскольку противоречит приведенным нормам закона и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2014 г. по делу N А67-4261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева