Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 05АП-14951/14

г. Владивосток

19 декабря 2014 г.

Дело N А51-18268/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

апелляционное производство N 05АП-14951/2014

на решение от 10.10.2014

судьи О.А.Жестилевской

по делу N А51-18268/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ОГРН 1022500697471, ИНН 2508001449, дата регистрации: 24.09.1992, адрес регистрации: Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 22)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, дата регистрации: 15.05.2003, адрес регистрации: г.Москва, ул.Сущевская, 19 стр.7)

о взыскании 1147733 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца: Зайцева Н.Ю. - представитель по доверенности от 21.04.2014 сроком до 21.04.2017;

от ответчика: Барткус Ж.С. - представитель по доверенности от 18.07.2014 N 21-Д сроком до 16.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "ЕВРАЗ НМТП") обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1110356 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37377 рублей 91 копейка за период с 22.01.2014 по 17.06.2014, а также процентов до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,229 процентов годовых за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2014 с ФГУП "Росморпорт" в пользу ОАО "ЕВРАЗ НМТП" взыскано 1110356 рублей неосновательного обогащения, 37150 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 17.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1110356 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, равной 8,25% годовых, за период с 18.06.2014 и по день фактической уплаты долга, а также 24472 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску4 в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "Росморпорт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Предприятие ссылается на то, что по условиям договора аренды с истцом обязанность по поддержанию причала в надлежащем состоянии и осуществление страхования имущества возложены именно на истца, причал был фактически застрахован ответчиком во исполнение предварительной договоренности с истцом об изменении условий договора аренды, и при заключении дополнительного соглашения к договору аренды имелись бы основания для расчетов между истцом и ответчиком в рамках выплаты страхового возмещения. Также указывает на то, что в спорный период истец арендную плату ответчику не уплачивал. Таким образом, по мнению Предприятия, поскольку истец не исполнил условия договора аренды о страховании арендованного государственного имущества и при этом принял на себя обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта, его поведение в рамках настоящего спора является недобросовестным. Кроме того, ответчик считает необоснованной ссылку суда на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "ЕВРАЗ НМТП" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 24.11.2006 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ОАО "Находкинский морской торговый порт" (арендатор) заключили договор N 534/06 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель сдает, а арендодатель принимает во временное пользование имущество - грузовой причал N 28, общей протяженностью 197 п.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, в 240 метрах к западу от здания управления 3-го грузового района по ул.Астафьева,13, для проведения погрузочно-разгрузочных работ. Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2006 по 30.11.2011.

Пунктом 2.2.3 договора на арендатора возложена обязанность по содержанию арендуемого имущества в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора арендатор обязан в течение месяца со дня подписания арендодателем договора застраховать арендуемое имущество за свой счет на весь срок аренды от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования этого имущества по его прямому назначению или ухудшению его состояния, предусмотренного данным договором и представить документы арендодателю.

Арендуемое имущество передано арендатору 24.11.2006 по акту приема - передачи.

Дополнительными соглашениями N 1 от 16.10.2009, N 2 от 01.02.2010 и N 3 от 08.04.2010 сторонами в договор аренды N 534/06 вносились изменения, а именно: дополнительным соглашением от 16.10.2009 N 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, устанавливающий размер арендной платы по договору; дополнительным соглашением от 01.02.2010 N 2 внесены изменения в преамбулу договора, а также в пункт 2.2.4 "Права и обязанности сторон"; дополнительным соглашением от 08.04.2010 N 3 внесены изменения в преамбулу договора, пункт 1.2 договора, продлен срок действия договора до 30.11.2021, а также в раздел 2 договора "Права и обязанности сторон".

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 31.01.2012 N 32-р сооружение - причал N 28 общей площадью 3940 кв.м, инвентарный N 05:414:001:010479070, лит.1, расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Астафьева, 13, в 240 м к западу от здания управления 3-го грузового района, находящийся в казне Российской Федерации (РНФИ П12270011248), с обременением: договор аренды от 24.11.2006 N 534/06, заключенный с ОАО "ЕВРАЗ НМТП", закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт". Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 07.08.2012.

Право хозяйственного ведения Предприятия на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2012, о чем ответчик уведомил истца письмом от 10.10.2012.

Актом внеочередного осмотра причала N 28 (N 75 в новой нумерации) от 20.09.2012, проведенного комиссией в составе представителей истца, ответчика, Находкинского филиала ФГУ "АМП Приморского края", Агентской компании ООО "Сириус 5" на основании сообщения ОАО "ЕВРАЗ НМТП" на предмет текущего состояния отбойных устройств, установлено, что 17 отбойных устройств из 31 (согласно паспорту ГТС) не имеют видимых повреждений, 14-имеют таковые.

22.10.2012 ЗАО "ЕВРАЗ НМТП" (заказчик) и ООО "Дальспецгидрострой" (исполнитель) заключили договор подряда N 12-717/ПБ, по условиям которого заказчик поручил исполнителю проведение работ по капитальному ремонту причала N 75 (замена отбойных устройств - 14 штук), расположенного по адресу: г.Находка, ул.Портовая, 22, согласно смете. Стоимость работ по договору установлена в размере 1610356 рублей (пункт 2.1 договора).

Указанные работы стоимостью 1610356 рублей (согласно справке о стоимости работ от 11.01.2013) выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами договора подряда от 22.10.2012 актом от 11.01.2013, и оплачены истцом на основании счета от 22.10.2012 N 14 и счета-фактуры от 11.01.2013 N 001 платежными поручениями N 603 от 29.10.2012 на сумму 1508547 рублей и N 706 от 22.01.2013 на сумму 101809 рублей.

В то же время 09.03.2010 открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (страховщик) и ФГУП "Росморпорт" (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 421-009026/10, предметом которого является защита имущественных интересов страхователя, которая осуществляется посредством компенсации ущерба, понесенного страхователем при наступлении страховых случаев в пределах территории страхования, произошедших в период страхования.

В силу пункта 2.1 договора страхования застрахованными объектами в рамках данного договора являются находящиеся на балансах филиалов страхователя основные фонды.

Согласно перечню объектов имущества, застрахованного по указанному договору (в редакции дополнительного соглашения N 9 к нему от 20.11.2012), грузовой причал N 28 общей протяженностью 197 п.м относится к такому имуществу страхователя.

Актом ОСАО "Ингосстрах" от 31.01.2013 об урегулировании страхового случая установлено, что в результате наступления страхового случая 18.09.2012 (навала судна при интенсивном волнении) был поврежден причал N 28 (инв.N ф120200104), состоящий на балансовом учете Восточного филиала ФГУП "Росморпорт", сумма ущерба составила 1610356 рублей, сумма возмещения, подлежащая перечислению на расчетный счет страхователя в течение 20 дней с момента подписания страховщиком указанного страхового акта, составляет 1110356 рублей (из суммы ущерба вычитается предусмотренная полисом безусловная франшиза в размере 500000 рублей).

Указанная сумма страхового возмещения в размере 1110356 рублей перечислена страховщиком ответчику, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2013 N 24.

Письмом от 17.01.2014, полученным представителем ответчика 21.01.2014, истец просил ответчика возместить понесенные им в результате ремонта причала N 28 (75) расходы в сумме 1610356 рублей.

Несение истцом расходов на ремонт арендуемого причала и получение страхового возмещения за повреждение причала в результате наступления страхового случая ответчиком послужило основанием для обращения ЗАО "ЕВРАЗ НМТП" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По условиям договора аренды от 24.11.2006 (пункт 2.2.7) арендатор принял на себя обязанность своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества.

Понятие капитального ремонта содержится в пункте 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Капитальный ремонт связан с неизбежным износом строительных конструкций (за исключением несущих) и иных элементов, систем объектов в процессе их эксплуатации.

Текущий ремонт затрагивает только внешний облик объекта, подразумевает замену материалов, но все несущие конструкции остаются без изменений. Однако текущий ремонт также является плановым по результатам естественного износа отделочных материалов в процессе эксплуатации.

Как следует из материалов дела (акта об урегулировании страхового случая от 31.01.2013, извещения ЗАО "ЕВРАЗ НМТП" на имя директора ответчика от 17.01.2014 исх.N ЮИ-25/14 о компенсации расходов, понесенных арендатором) повреждение указанных в акте внеочередного осмотра причала от 20.09.2012 N 28 (N 75) отбойных устройств причала N 28 произошло 18.09.2012 при обработке судна от его навала при интенсивном волнении.

Указанное повреждение и произведенный истцом ремонт отбойных устройств не относятся ни к капитальному, ни к текущему ремонту причала ответчика, поскольку повреждение произошло не в результате обычного ожидаемого износа причала, а в связи с событием, предвидеть наступление которого в обычной хозяйственной деятельности стороны достоверно не могли.

Согласно статьям 210, 211 ГК РФ бремя содержания и риск случайной гибели или повреждения принадлежащего собственнику имущества несет указанное лицо, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае данные риски несет ответчик как владелец причала, получающий доход от его использования арендатором.

Таким образом, именно ФГУП "Росморпорт", получившее причал N 28 по акту приема-передачи от 07.08.2012, обязано было нести расходы на его ремонт при повреждении причала в результате волнения на море и навала судна, поскольку данный ремонт не относится к капитальному или текущему ремонту, производить который по условиям договора аренды обязался истец как арендатор.

В этой связи подлежат отклонению ссылки ответчика на обязанность истца застраховать арендуемое имущество за свой счет на весь срок аренды (пункт 2.2.16 договора), неисполнение которой, по мнению Предприятия, лишает общество права требовать возмещения неосновательного обогащения. Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо. Собственник (а в данном случае - и обладатель права хозяйственного ведения как владеющее имуществом и получающее доход от владения лицо) всегда имеет основанный на законе интерес в сохранении имущества. Интерес в сохранении имущества имеется у данного лица и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества возлагается на арендатора. Арендатор, отремонтировавший имущество, не лишен права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки собственника возмещены страховщиком.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, наступление страхового случая по договору страхования не должно приводить к неосновательному обогащению собственника имущества, в связи с чем при получении возмещения стоимости имущества от арендатора в виде ремонта имущества за счет последнего он обязан вернуть арендатору полученную им излишнюю сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причал был фактически застрахован ответчиком во исполнение предварительной договоренности с истцом об изменении условий договора аренды в части возложения обязанности по страхованию на арендодателя, не имеют правового значения с учетом изложенных выше выводов суда.

Факт несения истцом расходов на ремонт причала и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором подряда N 12-717/ПБ от 22.10.2012, справкой о стоимости работ от 11.01.2013, актом от 11.01.2013, счетом N 14 от 22.10.2012, счетом-фактурой N 001 от 11.01.2013, платежными поручениями N 603 от 29.10.2012 на сумму 1508547 рублей и N 706 от 22.01.2013 на сумму 101809 рублей).

Факт получения ответчиком страхового возмещения в заявленном ко взысканию размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.02.2013 N 24, а также не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не возместил истцу расходы, понесенные последним в связи с ремонтом причала в сумме 1110356 рублей, истец на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ вправе предъявить требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования ОАО "ЕВРАЗ НМТП" в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные в полном объеме.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37377 рублей 91 копейка за период с 22.01.2014 по 17.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 18.06.2014 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Проверив расчет истца, суд установил, что период просрочки оплаты основного долга с 22.01.2014 по 17.06.2014 указан истцом правомерно с учетом даты получения ответчиком заявления о компенсации расходов на восстановление причала (21.01.2014). В то же время по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 37150 рублей 66 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1107 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Принимая во внимание, что денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, просроченная задолженность составляет 1110356 рублей, суд первой инстанции правильно посчитал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с ФГУП "Росморпорт" в пользу ОАО "ЕВРАЗ НМТП" подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга в размере 1110356 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 18.06.2014 и по день фактической уплаты долга.

Поскольку истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде компенсации ущерба, который ответчик как страхователь фактически при наступлении страхового случая не понес, поскольку восстановление имущества после страхового случая произведено за счет истца, на которого такая обязанность по договору аренды не была возложена, исковые требования в части взыскания основного долга и частично - в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга, удовлетворены судом первой инстанции правильно. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2014 по делу N А51-18268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка