Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-14983/14

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-19451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения"- Захарова Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика, ООО "СпецМашИнвест"- не явились;

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СпецМашИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу N А60-19451/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

к ООО "СпецМашИнвест" (ОГРН 1096449000350, ИНН 6449051788),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "СпецМашИнвест" о взыскании 5 876 635 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 193 928 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2014 по 26.08.2014 с требованием о их начислении по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года (резолютивная часть от 09.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривает наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения. Указывает, что расторжение договора в одностороннем порядке возможно лишь при наличии такого условия в договоре. Однако договор, заключенный между истцом и ответчиком, положений о возможности расторжения договора в одностороннем порядке не содержит, следовательно, договор от 08.12.2010 N 68 является действующим.

Обращает внимание арбитражного суда на то, что истец среди первоначальных причин отказа от исполнения договора называл утрату интереса (отсутствие потребности в сборке шасси, расторжение договора с генеральным подрядчиком на поставку изделий ГМ-569 Б-01 и ГМ-577 Б-01 и не заключение государственного контракта с Министерством обороны РФ на изготовление и поставку ГМ569, ГМ577) и лишь позднее заявил о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Однако ответчик свои обязательства по выполнению того объема работ, который был предоставлен заказчиком, исполнил. Так, исполнителем производились отдельные виды работ по требованию заказчика, что подтверждается актами выполненных работ. В представленных актах указаны наименование работ, их объем в нормо-часах. Наименование и объем работ вытекают из технически обоснованных норм времени (ТОНВ) по термозвукоизоляции корпуса ГМ и калькуляции стоимости 1 н/ч сборки ГМ, имеющихся в материалах дела. Данные акты подписаны должностными лицами, контролирующими процесс производства и изготовления техники, что подтверждается письмом руководителя истца от 22.12.2010 N 698-2/696. Выводы суда первой инстанции о том, что представленные акты выполненных работ относятся к работам, поименованным в дополнительном соглашении от 24.05.2011 по изготовлению комплекта оснастки, апеллянт считает не основанными на материалах дела, поскольку перечисленные в актах виды работ относятся не к работам по изготовлению комплекта оснастки, а к работам по термозвукоизоляции ГМ. Более того, дополнительное соглашение подписано позднее дат подписания актов выполненных работ.

Также ответчик считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного законом, договором и техническими условиями порядка подписания актов выполненных работ. Указывает, что третье лицо (ВП МО РФ) не осуществляло приемку качества работ и не давало заключения по расчетам стоимости работ в связи с не заключением соответствующего государственного контракта. Ссылки суда первой инстанции на исполнение ответчиком государственного оборонного заказа полагает ошибочными.

Кроме того, ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. В частности, указывает, что в нарушение ст.ст.6-9, 170 АПК РФ в мотивировочной части решения дословно переписаны возражения истца на отзыв, что свидетельствует о нарушении принципов объективности и беспристрастности суда; в нарушение главы 7 АПК РФ к материалам дела не приобщено дополнение к отзыву на исковое заявление; в нарушение ст.67 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, не имеющие отношения к рассматриваемому спору - копии инструкции по формированию контрактных оптовых цен на продукцию оборонного значения, копии договоров поставки от 18.08.2009 N 659-1/270, от 18.02.2010 N 7; в судебном заседании 09.09.2014 не рассмотрено и не разрешено по существо ранее направленное в электронном виде ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письмо ООО "СпецМашИнвест" от 17.12.2010 N 492/1, письма ООО "Уралтрансмаш" от 22.12.2010 N 698-2/696, от 25.11.2010 N 679-2/657, сопроводительное письмо от 30.11.2010 и технически обоснованные нормы времени сборки изделий, калькуляция стоимости 1 н/ч ГМ 569, дополнительное соглашение к договору от 24.05.2011 N 68, налоговая декларация по НДС отчетный период 2010 с документами отправки и ввода сведений и с расшифровкой раздела 3 налоговой декларации, налоговые декларации на НДС за отчетный период 2011 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за период 2013 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за период 2014 год с документами отправки и ввода сведений, платежные поручения N 175 и N 1772, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 05.09.2014 N 13789, выписки по лицевому счету за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.05.2014 по 31.05.2014, с 19.08.2014 по 19.08.2014. В обоснование невозможности предоставления названных документов суду первой инстанции ответчик ссылается на отсутствие своего представителя в судебном заседании 09.08.2014 вследствие полученной травмы.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 на основании абз.1 ч.2 ст.268 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных приложении к апелляционной жалобе, а также на основании ст.158 АПК РФ - в удовлетворении поступившего ходатайства об отложении судебного заседания.

Абзацем 1 части 2 ст.268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Рассмотрев обоснование ответчика о причинах, препятствовавших своевременному предоставлению суду первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд, принимая во внимание общую длительность судебного разбирательства, оснований для признания таких причин уважительными не находит.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Между тем, оснований для признания уважительными заявленных апеллянтом причин отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Временная нетрудоспособность представителя общества не исключает возможности обеспечения явки иного лица для представления интересов такого общества, а также не препятствует своевременному предоставлению (направлению) доказательств по делу в ходе судебного разбирательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 08.12.2010 N 68 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сборке на территории заказчика гусеничных машин ГМ-569 Б-01 и ГМ-577 Б-01 (техника), стоимость и количество которых указаны в спецификации.

Согласно спецификации N 1 к договору предметом работ являлись гусеничные машины в количестве 11 штук.

Ориентировочная стоимость работ за каждую единицу техники согласована сторонами в размере 3 320 133 руб. 06 коп. без НДС. Стоимость работ подлежит уточнению по фактическому выполнению работ, согласовывается с 5584 ВП МО РФ при оформлении актов выполненных работ (п.4.1. договора).

По условиям пункта 5.1.2 договора заказчик обязался проводить авансирование работ в размере 50% стоимости, указанной в пункте 4.1. договора.

Платежными поручениями N 38222 от 20.12.2010, N 39241 от 07.02.2011, N 42759 от 04.07.2011 заказчик произвел предоплату работ на общую сумму 5 876 635 руб. 50 коп.

Согласно приложению N 1 к договору исполнитель обязался завершить выполнение работ не позднее 14.07.2011.

Помимо этого, 24.05.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 68 от 08.12.2010 г., в соответствии с условиями которого стороны согласовали изготовление комплекта оснастки для проведения работ по термозвукоизоляции изделий ГМ-569,577, а именно: изготовление шаблонов для нарезки пенопласта; изготовление шаблонов для нарезки винилискожи; изготовление фиксирующих пластин при оклейке пенопласта. Стоимость перечисленных работ согласована в размере 413968 руб. 81 коп.

В связи с расторжением договора с генеральным заказчиком на поставку изделий ГМ-569 Б-01 и ГМ-577 Б-01 и отсутствием потребности в сборке шасси, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив исполнителю письма от 24.10.2013 N 643/3-084, от 17.12.2013 N 645/3-102, от 04.02.2014 N 645/3-012, заявив в письме от 28.02.2014 N 603-11/15 требование о возврате перечисленного аванса в размере 5876635 руб. 50 коп.

Изложенные в поименованных письмах причины расторжения договора N 68 от 08.12.2010 подтверждены представленным в ходе судебного разбирательства отзывом третьего лица, 5584 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с отказом исполнителя от удовлетворения претензионных требований по возврату авансового платежа, заказчик, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком встречного удовлетворения по договору на заявленную к взысканию сумму, а также правомерности и обоснованности действий истца по начислению на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку иного условия в договоре N 68 от 08.12.2010 относительно оснований и порядка расторжения договора сторонами предусмотрено не было, с момента получения ООО "СпецМашИнвест" уведомления от ОАО "Уралтрансмаш" о расторжении договора, поименованный договор считается расторгнутым.

В связи с этим, по изложенным выше основаниям отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела доводы апелляционной жалобы о неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора N 68 от 08.12.2010 и о его последующем после направления истцом уведомлений о расторжении договора действии.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора N 68 от 08.12.2010 г.

Так, исходя из толкования условий пунктов 2.1.1, 2.2.1 указанного договора работы по сборке техники производятся исполнителем после поставки заказчиком корпусов, агрегатов и комплектующих ГМ-569.

В подтверждение факта выполнения обусловленных договором N 68 от 08.12.2010 г. работ, ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты от 24.05.2011 N В0002, от 20.10.2010 N 143, акты- отчеты о выполненной работе по освоению изделий, составленных за период с 27.12.10 по 31.05.2011 г., принимая во внимание содержание перечисленных в них работ, у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания считать указанные в них работы работами по сборке гусеничных машин ГМ-569.

Кроме этого, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора факт выполнения работ (готовой продукции) по сбору техники должен быть подтвержден подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ. Доказательств составления и направления таких актов ответчиком в материалы дела представлено не было.

Указание в доводах апелляционной жалобы на несовпадение дат подписания актов с датой заключения дополнительного соглашения от 24.05.2011 не влечет за собой переоценку выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ по сборке гусеничных машин в соответствии с условиями договора N 68 от 08.12.2010 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные ответчиком акты- отчеты и приложенные к ним обосновывающие документы не относятся к выполнению работ по сборке гусеничных машин. Оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Имеющийся в материалах дела расчет стоимости выполненных работ по договору на сумму 3554739 руб., представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку по условиям договора цена договора определена сторонами из расчета за единицу техники, тогда как расчет стоимости выполненных работ составлен исходя из нормочаса.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылками на нормы Федерального закона "О государственном оборонном заказе", постановление Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны РФ", формирование цен на продукцию (работы, услуги) оборонного заказа осуществляется организациями - исполнителями и согласовывается с государственными заказчиками.

Вместе с тем, доказательств надлежащего формирования указанной ответчиком в расчете цены оказанных услуг в материалы дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, представлено не было.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку предметом настоящего иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате одностороннего расторжения истцом договора N 68 от 08.12.2010 вследствие необоснованного удержания ответчиком перечисленных во исполнение договора сумм предварительной оплаты, о наличии на стороне ответчика такого неосновательного обогащения, истцу было известно после направления писем о расторжении договора от 24.10.2013, от 17.12.2013, от 04.02.2014. Учитывая то, что с рассматриваемым иском истец обратился 13.05.2014, оснований для выводов о пропуске срока исковой давности, у апелляционного суда не имеется.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о нарушении судом принципа равенства всех перед законом и судом, изложенного в ст. 7 АПК РФ, норм главы 7 АПК РФ о порядке представления доказательств, их относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющим значение для дела доказательствам, представленным сторонами в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая и полная оценка в зависимости от заявленных истцом и ответчиком доводов и возражений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в судебном заседании 09.09.2014 г. представителя ответчика, не препятствовало своевременному направлению им дополнительных доказательств, обосновывающих возражения по иску с учетом требования пункта 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии сторонами доказательств по делу до начала судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу А60-19451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева