Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 05АП-13297/14

г. Владивосток

22 декабря 2014 г.

Дело N А24-3113/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" апелляционное производство N 05АП-13297/2014

на решение от 03.09.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-3113/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700)

о расторжении договоров

при участии:

от ответчика - Новиков В.В. по доверенности от 21.11.2014, паспорт;

от истца - не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аполло" (далее - ООО "Аполло") о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.04.2014 N ФАР-РЭ-14/0214, N ФАР-РЭ-14/0210, N ФАР-РЭ-14/0205.

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнуты договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.04.2014 N ФАР-РЭ-14/0214, N ФАР-РЭ-14/0210, N ФАР-РЭ-14/0205, заключенные Росрыболовством с ООО "Аполло".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО "Росрыбфлот" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что является правопреемником ответчика по делу - ООО "Аполло" в связи с реорганизацией указанного лица в форме присоединения к ООО "Росрыбфлот", в связи с чем просил произвести процессуальное правопреемство по делу. По существу спора пояснил, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предупреждения Росрыболовства носили формальный характер: у ответчика отсутствовала реальная возможность освоить квоты за предыдущий период, выделенные его правопредшественникам.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на переоформление Росрыболовством и ООО "Росрыбфлот" ранее заключенных с его правопредшественником - ООО "Аполло" договоров на вылов водных биологических ресурсов (далее - ВБР). В связи с чем, по мнению апеллянта, заключенные с правопредшественниками ООО "Росрыбфлот" договоры автоматически прекратили свое действие и основания для их расторжения в судебном порядке отсутствуют. Ссылался на активное освоение квот в настоящее время.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Аполло" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.12.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Росрыбфлот" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-14/0835 от 16.09.2014, договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-14/0829 от 16.09.2014, договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-14/0824 от 16.09.2014, сведений об освоении ООО "Росрыбфлот" квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 01.11.2014, справки КФ ФГБУ "ЦСМС" от 22.10.2014 N КФ/05-11-2718, аналитической справки освоении квот предприятия по состоянию на 21.10.2014, справки КФ ФГБУ "ЦСМС" от 21.11.2014 N КФ/05-11-2969, справки КФ ФГБУ "ЦСМС" от 21.11.2014 N КФ/05-11-2974, приказа от 22.11.2013 N 893.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрел заявленное ходатайство и, признав уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (изготовлены после вынесения решения), удовлетворил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству (орган государственной власти) и ООО "Восточные промыслы" 09.08.2011 заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: N ФАР-РЭ-2942 (объект - навага, Западно-Беринговоморская зона, доля квот 6,905%); N ФАР-РЭ-2950 (объект - макрурус, Карагинская подзона, доля квот 2,128%); N ФАР-РЭ-2908 (объект - камбала, Петропавловско-Командорская подзона, доля квот 7,372%).

В связи с реорганизацией ООО "Восточные промыслы" в форме слияния с ООО "Рыбная компания "Норд-Ост 2", Федеральным агентством по рыболовству 10.07.2012 с правопреемником - ООО "КАМТРАЛ" переоформлены указанные договоры с присвоением следующих реквизитов: N ФАР-РЭ-12/0570, N ФАР-РЭ-12/0608, NФАР-РЭ-12/0590. Зоны вылова и объемы квот остались неизменными.

В связи с реорганизацией ООО "КАМТРАЛ" в форме выделения из него ООО "Аполло", между Росрыболовством (орган государственной власти) и ООО "Аполло" (юридическое лицо) 14.04.2014 переоформлены указанные договоры с присвоением следующих реквизитов: N ФАР-РЭ-14/0214, N ФАР-РЭ-14/0210, N ФАР-РЭ-14/0209, N ФАР-РЭ-14/0205. Зоны вылова и объемы квот остались неизменными по сравнению с ранее заключенными договорами.

Согласно пунктам 3,4 заключенных договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении. Срок действия указанных договоров - до 10 декабря 2018 года.

В силу подпункта "б" пункта 9 договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно представленной в материалы дела информации Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства по оспариваемым договорам в 2012-2013 годах ответчиком осуществлена добыча (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 % промышленных и прибрежных квот.

На основании протокола заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 59 от 07.05.2014, принято решение рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает это право, и расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, заключенных с пользователями, освоившими в 2012-2013 годах менее 50% квот. К таким пользователям комиссия отнесла и ответчика ООО "Аполло" (ООО "КАМТРАЛ").

Со ссылкой на нарушение ООО "Аполло" условий договоров истцом направлялись ответчику предупреждения о необходимости исполнения условий данных договоров, а впоследствии предложено добровольно расторгнуть договоры.

Ссылаясь на неосвоение квот правопредшественниками ответчика в период 2012-2013 годы, истец обратился в суд с требованием о расторжении договоров, заключенных с правопреемником обществ - ООО "Аполло" (впоследствии произведена замена на правопреемника - ООО "Росрыбфлот").

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт освоения правопредшественниками ответчика квот в течение 2012-2013 годов не в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предупреждения о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2012-2013, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договоров, направлены ООО "Аполло" в апреле и июне 2014 года. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, вышеуказанные предупреждения носили формальный характер и фактически не предоставляли ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2012-2013 годах.

Положения части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения в следующем году при освоении квот, выделенных на этот год.

После получения предупреждений ООО "Росрыбфлот" приняло меры к устранению допущенных по спорным договорам нарушений и в 2014 году по договору N ФАР-РЭ-14/0205 (объект - камбала, Петропавловско-Командорская подзона, доля квот 7,372%) при выделенной квоте 53,927 тонн совместно с правопредшественником освоило 51,35 тонн, что составляет 95,22%. По договору N ФАР-РЭ-14/0210 (объект - макрурус, Карагинская подзона, доля квот 2,128%) при выделенной квоте 42,454 тонн ООО "Росрыбфлот" совместно с правопредшественником освоило 8,236 тонн, что составляет 19,40%. Указанное подтверждено приобщенными к материалам дела в апелляционном суде аналитическими справками ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи". Доказательства опровергающие факт активного освоения ответчиком в 2014 году квот и продолжения освоения этих квот в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

При этом относительно освоения квот по договору N ФАР-РЭ-14/0214 (объект - навага, Западно-Беринговоморская зона, доля квот 6,905%) апелляционным судом из Приказа Росрыболовства N 893 от 22.11.2013 установлено, что указанная квота между пользователями ВБР в 2014 году не распределялась, поэтому объективная возможность по исполнению условий договора не может быть вменена в вину ответчику.

С учетом установленного и положений статьи 65 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.04.2014 N ФАР-РЭ-14/0214, N ФАР-РЭ-14/0210, N ФАР-РЭ-14/0205.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Росрыболовства о расторжении спорных договоров, доводы апеллянта о наличии оснований для признания расторгаемых договоров фактически прекратившими свое действие и, как следствие, вынесения решения об отказе в иске, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене, исковые требования Росрыболовства удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росрыболовство освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым требованиям, в связи с чем госпошлина по иску в федеральный бюджет не взыскивается. Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2014 по делу N А24-3113/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына