Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 06АП-6496/14

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А04-3097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Дорожник" (ОГРН 1023802719247): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СВС-Спецторг" (ОГРН 1132801002641): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС-Спецторг"

на решение от 03.10.2014

по делу N А04-3097/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Дорожник"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Спецторг"

о замене товара ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорожник" (далее - ЗАО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Спецторг" (далее - ООО "СВС-Спецторг", ответчик) о возложении обязанности произвести замену двигателя N WPIO.336E401613D0645 на новый двигатель, соответствующий условиям договора (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 03.10.2014 иск удовлетворен.

ООО "СВС- Спецторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы нет необходимости в замене двигателя, возможно проведение его ремонта. Ссылаясь на представленный в суд апелляционной инстанции отчет анализа неисправностей, произведенный представителями завода-изготовителя двигателей Вэйчай, полагает, что в спорном двигателе отсутствуют неустранимые недостатки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Дорожник" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

ООО "СВС-Спецторг" и ЗАО "Дорожник" представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ООО "СВС-Спецторг"" (продавец) и ЗАО "Дорожник" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю грузовой самосвал SHACMAN 6х4 в количестве 15 ед. в сроки и по ценам, предусмотренным в этом договоре, а также по характеристикам, указанным в приложении N 1 "Спецификация Товара", являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно актам приема-передачи от 05.02.2014 (приложения N N 13 - 17 к договору купли - продажи от 27.01.2014 N 18) ООО "СВС-Спецторг" передало ЗАО "Дорожник" грузовые самосвалы SHACMAN 6х4, в том числе грузовой самосвал с идентификационным номером (VIN):LZGJLDR45DX024924, шасси N LZGJLDR45DX024924, двигатель WPIO.336E401613D0645.

Истцом в ходе эксплуатации грузового самосвала с идентификационным номером (VIN):LZGJLDR45DX024924 выявлены неисправности (возник посторонний стук в двигателе, черный дым из глушителя при движении по асфальтированной дороге), о чем составлен акт-рекламация от 14.02.2014

ЗАО "Дорожник" обратилось к ООО "СВС-Спецторг" с претензией от 19.02.2014 N 168-АС-17, в которой просило произвести замену неисправной части товара.

В свою очередь, ООО "СВС-Спецторг" письмом от 20.02.2014 N 08 отказало истцу в удовлетворении указанной претензии, мотивировав отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству принятого товара, возникших до передачи товара по акту приемки.

Неисполнение ООО "СВС-Спецторг" гарантийных обязательств по договору купли - продажи от 27.01.2014 N 18 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента передачи товара и подписания акта приема - передачи или 30 000 км. пробега (1 500 моточасов для самоходных машин) в зависимости от того, что наступит раньше.

Установлено, что ЗАО "Дорожник" обратилось к ООО "СВС-Спецторг" с требованием произвести замену неисправной части товара в пределах гарантийного срока (претензия от 19.02.2014 N 168-АС-17), установленного договором от 27.01.2014 N 18.

С целью определения причин и условий, повлекших возникновение неисправности транспортного средства, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 30.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено члену некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" - автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро" (664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 36) эксперту Ирбицкому Андрею Григорьевичу.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2014 N 62/2014, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, двигатель, установленный на грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, шасси (рама) NN LZGJLDR45DX024924, имеет неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации транспортного средства, а именно в связи с нарушением корректной подачи топлива форсункой 3 цилиндра произошло нарушение толщины масляного слоя под кольцом (вымывание), что в свою очередь вызвало локальный перегрев и разрушение кромки днища поршня (прогар) на жаровом поясе последнего в 3 цилиндре. Причиной возникновения указанных неисправностей является нарушение процесса производства двигателя. Также экспертом сделан вывод о ремонтопригодности транспортного средства, указано, что выявление в автомобиле повреждения ранее не устранялись и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 11.08.2014 N 62/2014 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Содержание заключения эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не приобщен к материалам дела представленный ООО "СВС-Спецторг" вместе с апелляционной жалобой отчет анализа неисправностей, в связи с несоответствием его требованиям абзаца 3 части 4 статьи 82 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика с учетом содержания экспертного заключения не возражал против удовлетворения требований о замене части товара - двигателя N WPIO.336У401613D0645 транспортного средства - грузового самосвала ВИН: LZGLDR45DX024924 на аналогичный товар надлежащего качества.

При этом суд первой инстанции с учетом положений статьи 134 ГК РФ, пришел к выводу о том, что грузовой самосвал является сложной вещью, в связи с чем, вопрос о последствиях передачи товара ненадлежащего качества следует разрешать применительно ко всему транспортному средству.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В этой связи суд первой инстанции, с учетом положений статей 469, 470, 475, 476 ГК РФ, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 11.08.2014 N 62/2014, пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ безвозмездного устранения недостатков (устранить недостатки путем замены отдельной комплектующей детали) допустим и не противоречит вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленные судом обстоятельства возникновения в период гарантийного срока неисправности двигателя транспортного средства по причине производственного дефекта, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно проведения за свой счет замены двигателя, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Указанные в заключении эксперта от 11.08.2014 N 62/2014 недостатки товара ответчиком не устранены, доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции правомерны.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2014 по делу N А04-3097/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев