Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51430/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-79700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОКлинз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года

по делу N А40-79700/14, принятое судьёй Н.В. Фатеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКлинз" (ОГРН 1135018006485; 141070, Московская область, г. Королев, ул. Строителей, д. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Окей Вижен" (ОГРН 1071840008360; 426075, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 90)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Изотова Н.В. (доверенность от 05.05.2014), Скосырев А.М. (решение N 01/2013 от 11.06.2013)

от ответчика: Галицкий Н.Н. (доверенность от 16.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКлинз" (далее - ООО "ОКлинз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Окей Вижен" (далее - ООО "Окей Вижен", ответчик) о признании недействительным договора N 05-07-13 от 05.07.2013 г., применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков в размере 1 729 238,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29 сентября 2014 года истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 29 сентября 2014 года по делу N А40-79700/14 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2013 г. ООО "Окей Вижен" и ООО "ОКлинз" заключили договор франчайзинга (коммерческой субконцессии) N 05-07-13.

Согласно условиям Договора N 05-07-13: "п. 1.5 Правообладатель поставляет, а Пользователь обязан принимать, оплачивать и реализовывать от своего имени и за свой счет Товар в Салоне, оформленном и обустроенном согласно заранее разработанному и утвержденному Правообладателем дизайн-проекту, на фирменном торговом оборудовании Правообладателя, п. 1.6 Реализация товара осуществляется Пользователем исключительно в Салоне, который расположен по адресу: 141060, М.О., г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 20А, ТЦ "Гелиос". п. 1.7 Пользователь обязуется продавать в Салоне исключительно Товар, полученный по Договорам поставки от рекомендованных лиц Правообладателя. Кроме того, согласно условиям договора, Пользователь обязан выполнить определенные требования по оформлению и оснащению Салона.

Согласно п.6.1 Договора N 05-07-13 от 05.07.2013 г. "Настоящий договор вступает в законную силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и действует в течение 5 лет".

Согласно п.11.8 Договора N 05-07-13 "Настоящий Договор составлен в трех экземплярах для каждой из Сторон и один для Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам...".

Расходы по поиску помещения для Салона, по аренде и ремонту помещения, рекламные расходы, расходы на приобретение оборудования и мебели и канцтоваров, затраты по оплате коммунальных расходов, услуг охраны и службы доставки, расходы на заработную плату сотрудников, налоги и отчисления в фонды а также проценты по кредитному договору в общей сумме 1 729 238,15 руб.

Истец обратился к Ответчику с требованием предоставить экземпляр Договора N 05-07-13, экземпляр Договора был возвращен, но не зарегистрирован в органе Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Впоследствии Истцу стало известно, что Ответчик не являлся и не является Правообладателем товарного знака по свидетельству N 377829.

Правообладателем товарного знака фактически является ООО Производственное предприятие "ЛЮКС-ОПТИКА", а Ответчик является лицом, которому предоставлено право использования товарным знаком по договору неисключительной коммерческой концессии, зарегистрированному в Федеральное службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам лишь 11 сентября 2013 г., т.е более чем через два месяца после заключения Договора N 05-07-13.

Согласно ст.ст.1027, 1028 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно ст.1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Договор коммерческой субконцессии не может быть заключен на более длительный срок, чем договор коммерческой концессии, на основании которого он заключается.

К договору коммерческой субконцессии применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно умолчал, что на момент заключения договора он не являлся правообладателем товарного знака по свидетельству N 377829 и отклоняет ее на основании следующего.

Согласно ст.179 АПК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора, мог и должен был потребовать от Ответчика предоставления документов, подтверждающих его право заключать договор субконцессии, а именно зарегистрированный в установленном порядке договор концессии с правом на заключение договора субконцессии.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требований истца в порядке ст.15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) Ответчика.

Согласно пункту 6.1. договора N 05-07-13 от 05.07.2013 г. - договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Кроме того, довод изложенные заявителем апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 29 сентября 2014 года по делу N А40-79700/14 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-79700/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова