Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-52944/14

г.Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-115597/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектное бюро "Е"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-115597/14, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-432)

по иску ЗАО "ИК "Фортуна" (ОГРН 1107746031282, 117342, Москва, ул.Профсоюзная, 69, пом.134)

к ООО "Проектное бюро "Е" (ОГРН 1127747093044, 127055, Москва, ул.Бутырский Вал, 68, оф.602)

о взыскании 10 560 239 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Исаков С.И. по доверенности от 21.07.2014, Яровая Е.А. по доверенности от 27.07.2014;

от ответчика: Филимонов С.Г. по доверенности от 12.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИК "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Проектное бюро "Е" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 500 000,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 239,60 руб.

Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 14.03.2013 N 2 на сумму 308 641,98 долларов США на оплату аванса на разработку проекта организации строительства по объекту: Многофункциональный торговый, деловой, развлекательный центр "Лотос-Сити-2", гостиница, складской терминал по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Сосенский сельский округ, вблизи пос.Мамыри, уч.74/1 по договору 04.13-РД от 14.03.2013.

Истец платежным поручением от 15.03.2013 N 257 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 9 500 000,14 руб. в качестве оплаты по счету N 2 от 14.03.2013.

Также 17.03.2014 истец направил в адрес ответчика письмо от 14.03.2014 N 3, которым потребовал возвращения перечисленных по платежному поручению от 15.03.2013 N 257 денежных средств, эквивалентных 308 673,07 долларов США, ввиду того, что данный платеж перечислен ошибочно и основания для удержания данной денежной суммы у ответчика отсутствуют.

Данное письмо получено ответчиком 27.03.2014 согласно сведениям с сайта Почта России.

Впоследствии письмом от 10.07.2014 N 14, направленным 10.07.2014, истец повторно потребовал от ответчика возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Данное требование получено ответчиком согласно сведениям с сайта Почта России 15.07.2014.

Ответчик требование истца о возвращении денежных средств в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ, заключения договора, равно как наличия потребительского интереса истца к этим работам, ответчиком не представлено, оснований для удержания ошибочно перечисленных средств истца у ответчика не имеется, кроме того, судом не усматривается оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключенности договора подряда и выполнении работ в целях его исполнения отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Между тем, договор, представленный ответчиком в материалы дела, не подписан со стороны истца.

При этом счет от 14.03.2013 N 2 на сумму 308 641,98 долларов США не содержит существенных условий договора подряда, в связи с чем оплата данного счета не может быть признана конклюдентным действием по заключению договора.

Также истцом ответчику не передавалась исходно-разрешительная и проектная документация, необходимая для выполнения работ по договору, равно как и задание на проектирование в порядке ст.759 Гражданского кодекса РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт передачи документов по результатам выполнения работ по договору от 14.03.2013 N 04-13-РД истцу 05.02.2014 ответчиком не подтвержден надлежащим образом, согласно журналу выдачи разовых пропусков на 05.02.2014 фамилии Филимонова, Чачича и Сухова, в числе лиц, получавших разовые пропуски на 05.02.2014 отсутствуют, что свидетельствует о том, что данные лица находиться в офисе ЗАО "ИК "Фортуна" не имели возможности.

Возражения ответчика против принятия копии указанного журнала в качестве надлежащего доказательства по делу отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные на основе оценки данного журнала, ответчиком не представлено, представленная копия листов журнала соответствует требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ и не противоречит условиям ст.75 АПК РФ.

О фальсификации копии журнала ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявления ответчика не основаны на требованиях закона и не подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы жалобы о неправильном исчислении периода начисления процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционным судом, в связи со следующими обстоятельствами.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Количество дней, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определено в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-115597/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан