Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 05АП-14844/14

г. Владивосток

22 декабря 2014 г.

Дело N А59-4639/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd),

апелляционное производство N 05АП-14844/2014

на решение от 07.10.2014

судьи О. А. Портновой

по делу N А59-4639/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Компании Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экофим" (ОГРН 1024101024595, ИНН 4101026002)

о взыскании задолженности по договорам в размере 4 055 307,68 долларов США и 103 710,57 евро

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экофим"

к Компании Марин Плас

о признании незаключенным ввиду безденежности договор займа без даты и номера,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экофим" Грачев Г. И.,

при участии: от ответчика - Овчинников С.В. - представитель по доверенности от 29.07.2014, паспорт; от истца и третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания Общество с ограниченной ответственностью "Марин Плас" (далее - истец, компания "Марин Плас") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экофим" (далее - ответчик, ООО "Экофим") о взыскании заемных средств в сумме 3 595 130,93 доллара США и 91 942 евро, процентов за пользование заемными средствами (по состоянию на 23.11.2011) в размере 460 176,75 долларов США и 11 768,57 евро.

ООО "Экофим" предъявило встречный иск о признании договора займа без номера, без даты на сумму 1 805 766,36 долларов США и 87 5642 евро незаключенным.

Решением Арбитражнго суда Сахалинской области от 09.10.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Экофим" в пользу компании "Марин Плас" взыскан долг по договору займа в размере 157 700 долларов США, проценты за пользование заемными средствами в размере 30211,75 долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 345 рублей 78 копеек; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Экофим" к компании "Марин Плас" о признании незаключенным договора займа без даты и номера отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2014 оставил в силе решение суда первой инстанции от 09.10.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2014 N Ф03-1693/2014 решение от 09.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А59-4639/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении исковых требований компании "Марин Плас" отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 23.09.2014 временный управляющий ООО "Экофим" Грачев Г. И привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2014 в удовлетворении иска компании "Марин Плас" в части требований о взыскании с ООО "Экофим" 3 437 430, 93 долларов США и 91 942 евро задолженности, а также 429 965 долларов США и 11 768, 57 евро процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, компания "Марин Плас" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и взыскать с ООО "Экофим" 3 437 430, 93 долларов США и 91 942 евро задолженности, 429 965 долларов США и 11 768, 57 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора займа основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Отметил, что оферта компании "Марин Плас" от 14.10.2010 и акцепт ООО "Экофим" от 22.01.2010 содержат все существенные условия договора займа. Пояснил, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к последовательности составления документов, исходящих от юридического лица и выражающих его волю, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на такую последовательность при оценке заключенности договора не основаны на законе. Указывает, что с ответчика подлежит взысканию издержки, понесенные истцом в связи с исполнением контракта N 100107 от 10.01.2007. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на непредставление истцом просьб ответчика на соответствующие текущий ремонт, бункеровку, закупку оборудования и доказательств согласования сторонами цен на указанные услуги иностранных фирм, опровергается наличием в материалах дела писем ООО "Экофим", содержащих просьбы ООО "Экофим" о закупке необходимого ему снабжения со ссылкой на контракт N 100107, и цену такого снабжения. Указывает также, что истцом в подтверждение понесенных им издержек по контракту N 100107 компания "Марин Плас" представила платежные поручения, а также банковскую выписку, подтверждающую факт осуществления платежей. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ООО "Экофим" из контракта N 1605/07 от 16.05.2007 не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности передачи рыбопродукции, якобы имевшей место 06.09.2007 опровергается имеющимся в материалах дела письменным ответом Администрации морского порта Исикари от 15.04.2013. Считает, что доказательства поставки ответчиком истцу рыбопродукции в материалах дела отсутствуют, никаких оснований считать факт поставки установленным у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что акт сверки на 29.12.2009 от лица компании "Марин Плас" подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем доказательством поставок рыбопродукции данный акт служить не может. Полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения истца и ответчика и ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта от 09.07.2013 N 416/3-3, в котором содержится вывод о том, что некоторые из писем ООО "Экофим", содержащих просьбу о предоставлении денежных средств, подписаны не генеральным директором ответчика, а иным лицом, не может опровергнуть факт волеизъявления ООО "Экофим" на предоставление ему заемных средств, поскольку все письма имеют оттиск печати ООО "Экофим", подлинность которого не оспаривается. Указывает также, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской.

Истец и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отзывом доверенности у прежнего представителя и невозможностью прибытия в судебное заседание нового. Кроме того, до начала судебного заседания от временного управляющего ООО "Экофим" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью предоставить отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ответчика возразил на заявленные ходатайства.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Компанией "MARINE PLUS CO., LTD" (далее - Компания Марин Плас) (Заимодавец) и ООО "Экофим" (Заемщик) 05.12.2006 заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 150 000 долларов США на счет заемщика на срок до 31.12.2012.

Заем используется для осуществления хозяйственной деятельности.

Началом действия договора считается дата поступления займа на счет заемщика и заканчивается после выполнения сторонами условий данного договора. Процентная ставка по договору составляет 3 процента в год от суммы займа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что проценты уплачиваются заемщиков по окончанию срока займа, указанного в пункте 2.1 договора, за фактическое количество дней использования займа.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заем и проценты по займу должны быть погашены путем перечисления денежных средств на счет Займодавца.

Во исполнение условий договора, на основании писем ООО "Экофим" от 12.12.2006 и 05.03.2007 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 157 700 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2006 и 06.03.2007.

В общем на счет ООО "Экофим" по утверждению истца было перечислено 1 606 640 долларов США, в том числе 157 700 долларов США по договору займа от 05.12.2006.

Как следует из исковых требований, в период с 2006 по 2009 годы компания "Марин Плас" по разовым поручениям по иным основаниям ООО "Экофим", оформленным письмами от имени руководителей ООО "Экофим", перечислила на счета третьих лиц - иностранных компаний, физических лиц - денежные средства в общей сумме 1 985 789,93 доллара США и 94 642 евро.

Компания "Марин Плас" 14.01.2010 направила на имя генерального директора ООО "Экофим" письмо, в котором указала, что общество имеет перед компанией задолженность в сумме 3 595 130,93 доллара США и 91 942 евро, в том числе: по контракту N 100107 от 10.01.2007 - 205 873 доллара США и 12 000 евро; по контракту NWХ2007-4 - 73 000 долларов США; оплата третьим лицам - 1 709 616,93 доллара США и 79 942 евро; предоставление ООО "Экофим" денежных средств - 4 550 долларов США; по контракту N 01-08 от 05.12.2006 - 157 700 долларов США; по контракту N 1605/07 от 16.05.2007 - 1 444 391 долларов США.

В целях структуризации долгов компания предложила считать вышеперечисленные платежи займом, предоставленным компанией "Марин Плас" ООО "Экофим" на следующих условиях: в соответствии с заемным обязательством ООО "Экофим" обязуется возвратить компании "Марин Плас" заем в сумме 3 595 130,93 доллара США и 91 942 евро в срок до 28.02.2010; начиная со дня принятия ООО "Экофим" условий настоящего заемного обязательства на сумму займа начисляются проценты в размере 7 % годовых; любые споры и разногласия, возникшие из настоящего заемного обязательства, будут решаться в суде Российской Федерации и в соответствием с законодательством Российской Федерации.

ООО "Экофим" письмом N 22/01/2010 от 22.01.2010, подписанным генеральным директором Костенко К.В., сообщило, что признает задолженность перед компанией "Марин Плас" в размере 3 595 130,93 доллара США и 91942 евро. Также сообщило, что принимает предложение компании "Марин Плас" считать данные платежи займом согласно письму от 14.01.2010. При этом ООО "Экофим" обязуется возвратить сумму займа в размере 3 595 130,93 доллара США и 91 942 евро в срок не позднее 28.02.2010 с начислением на нее суммы процентов в размере 7 % годовых.

Расценивая вышеприведенные письма в качестве договора займа, учитывая, что ответчик не возвратил в установленный срок денежные средства, компания "Марин Плас" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в отсутствие договора займа между сторонами, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

При этом условия займа должны быть согласованы сторонами письменно.

Все платежи, в отношении которых истец в письме от 14.01.2010 выдвинул предложение считать их займом, разделены им на группы: на сумму 205 873 доллара США и 12 000 евро - платежи, произведенные истцом в пользу третьих лиц по письмам ответчика, в котором последний ссылается на контракт N 100107 от 10.01.2007; на сумму 73 000 долларов США -платежи, произведенные истцом в пользу третьего лица по письму ответчика, в котором имеется ссылка на контракт WX 2007; на сумму 1 709 616, 93 доллара США и 79 942 евро - платежи, произведенные истцом по письмам ответчика в пользу третьих лиц, без ссылок на какие-либо контракты; на сумму 4 550 долларов США - авансовый платеж в счет будущих поставок; на сумму 157 700 долларов США является оплатой на счета ответчика; на сумму 1 444 391 доллар США - оплата третьим лицам по письмам ответчика со ссылкой на контракт 1605/07 от 16.05.2007.

Вместе с тем, из анализа заключение эксперта N 3806/07-2 от 14.11.2012 следует, что письмо N 22/01/2010 от 22.01.2010 (письмо ответчика о принятии предложенных истцом условий займа) изготовлено путем монтажа, а именно: сначала были напечатан текст реквизитов "бланка" и строка "Генеральный директор ООО "Экфим" _____ Костенко К. В.", затем была выполнена подпись от имени Костенко К. В., а после этого был впечатан имеющийся текст письма.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт согласования ответчиком в письменном виде условий займа, предложенных истцом в письме от 14.01.2010, не доказан.

При этом в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств, при подтверждении передачи суммы займа договор не может считаться не заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

Приведенная в первоначально заявленном иске сумма в размере 1183899,16 долларов США и 63288 евро возникла, по мнению истца, в связи с передачей им ответчику посредством перевода на счета третьих лиц денежных средств по письмам ответчика. Всего 52 платежа (том 1. л. д. 22, 26-48, 50-173, том 2, л. д. 1-40, 45-48, 52-56).

Из анализа заключения эксперта от 09.07.2012 N 416/3-3 следует, что часть писем, имеющих ссылку на их подписание генеральным директором ответчика В. П. Кухарчук, подписаны не указанным, а иным лицом; в остальной части письма за подписью Подшивалова В. А. в качестве генерального директора ответчика подписаны указанным лицом (т. 6, л.д.71-72).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше платежи невозможно квалифицировать как заем, поскольку в данном случае перечисления имели место в пользу третьих лиц.

Следовательно, при наличии поручения получателя займа сумма заемных средств может быть передана займодавцем иному лицу.

Каких-либо поручений на сумму 13 340, 30 000, 50 000, 37 000, 22 000 долларов США ответчик истцу не давал.

Условия займа должны быть согласованы сторонами. Однако, из текста экспертного заключения от 14.11.2012 N 3806/07-3 следует, что последовательность изготовления письма от 22.01.2010 исключает возможность согласования указанного в нем текста до его подписания (т. 7, л. д. 79).

Для договоров займа существенными являются условия о количественном и качественном составе передаваемого в заем имущества (сумму заемных денежных средств), а также о порядке возврата займа.

Подписанные представителем ответчика письма, в которых он просил перечислить денежные средства на счета третьих лиц, не содержат каких-либо сведений о том, что ответчик просит передать их ему в качестве заемных, как и не указан порядок возврата названных сумм.

В указанных выше письмах ответчик просил истца перечислить на счета третьих лиц денежные суммы. При этом каких-либо ссылок договоры или обязательственные отношения между истцом и ответчиком не указывал.

Следовательно, получение стороной денежных средств от другого лица при отсутствии каких-либо отношений (оснований) является неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной части отношения сторон следует квалифицировать в качестве обязательств из неосновательного обогащения.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности относительно перечисленных платежей (том 11, л. д. 40).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию правильно рассчитан арбитражным судом в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом.

Требование о возврате указанных сумм заявлено в первоначальном исковом заявлении от 02.11.2011, в связи с чем в отношении платежей, произведенных истцом до 02.11.2008 года срок исковой давности истек.

Сведения о предъявлении истцом указанных требований ранее 02.11.2011 в материалах деле отсутствуют. При этом письмо от 14.01.2010 ссылок на истребование у ответчика названных сумм не содержит, доказательства его вручения ответчику не представлены.

В отношении платежей на сумму 6 500 долларов США и 5 000 евро сроки исковой давности не истекли.

Вместе с тем, платежное поручение на сумму 6 500 долларов США имеет назначение платежа "для зарплаты экипажа", а в письме указано об оплате "за судно "Современник", платеж на сумму 5 000 евро имеет назначение платежа "плата за авиабилеты", а в письме указано об оплате "за авиабилеты экипажа судна СТРМ-К "Современник".

Таким образом, назначение платежа в платежных поручениях и в письмах не идентичны, при этом, платежные поручения не содержит ссылок на указанные письма и не имеют каких-либо реквизитов, на основании которых их можно соотнести друг с другом.

Каких-либо иных документов, позволяющих идентифицировать названные платежи в качестве произведенных в пользу ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика перечисленных выше сумм.

С учетом увеличения размера исковых требований до 3 595 130, 93 долларов США и 91 942 евро, и начисления процентов в размере 460 176, 75 долларов США и 11 768, 57 евро, компания "Марин Плас" дополнительно включило в указанную сумму следующие платежи: 5 000 евро Компании RAGUSPRAPUS TRADING LTD по письму от 01.04.2009; 6659 долларов США Компании KIM SEN SOUK по письму от 02.04.2009; 25 927 долларов США Компании KRJ CO.,LTD по письму от 06.04.2009; 11 386 долларов США Компании GEOSUNG MARINE ENG CO. LTD по письму от 08.04.2009; 9 050 долларов США Компании ZHANG YU LI по письму от 08.04.2009; 4 412 долларов США Компании GAMMA TECHNOLOGY СО LTD по письму от 22.04.2009; 5 000 евро Компании RAGUSPRAPUS TRADING LTD по письму от 23.04.2009; 42 590 долларов США Компании ENERGY MARINE СО LTD по письму от 27.04.2009; 4 195 долларов США Компании EMERALD MARINE СО LID по письму от 27.04.2009; 16654 долларов США Компании XIAO YU HUAN по письму от 28.04.2009; 20 000 долларов США Компании DALIAN OCEN SHIPPING SLPPLY СО по письму от 12.05.2009; 50 500 долларов США Компании DALIAN SHIPBUIDING INDUSTRY CO., LTD по письму от 08.05.2009; 11 500 долларов США Компании DALIAN CROSS INTERNATIONAL SHIPPING AGENCY CO LTD по письму от 11.05.2009; 2 000 евро Компании RAGUSPRAPUS TRADING LTD по письму от 12.05.2009; 3 000 долларов США Компании RAGUSPRAPUS TRADING LTD по письму от 27.05.2009.

Вместе с тем, в платежных документах нет информации, позволяющей сделать вывод о том, что платеж произведен на основании представленных писем, равно как в платежных документах нет ссылки на контракт N 100107.

Из анализа норм главы 52 ГК РФ следует, что по агентскому договору исполнитель услуг имеет право на получение вознаграждения за свои услуги, а также на получение компенсации за выполненные по поручению заказчика действия.

При этом исполнение агентского договора предполагает предоставление самим истцом отчетов и иных доказательств исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, доказательства выполнения истцом условий, содержащихся в пунктах 1.4-1.5, 2.2 контракта N 100107, не представлены.

Доказательств того, что в рамках контракта N 100107 истцом произведена оплата на сумму 205 873 долларов США и 12 000 евро в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика указанных сумм в качестве задолженности по договору.

Проанализировав произведенный 11.04.2007 истцом платеж N 68 на сумму 73 000 долларов США в пользу DALLAN SHIPBUILDING INDUSTRY CO., LTD (т. 3 л. д. 95-96) и платеж N 69, произведенный 16.05.2007, на сумму 4 550 долларов США, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, в данной части отношения сторон следует квалифицировать в качестве обязательств из неосновательного обогащения.

Следовательно, что взыскание неосновательного обогащения в виде возврата указанных суммы также невозможно по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Указанные выше платежи имели место 11.04.2007 и 16.05.2007, а требование об их возврате заявлено в арбитражный суд 01.12.2011.

Вместе с тем, судебный акт в части взыскания с ответчика произведенных 13.12.2006 платежей N 70-71 на сумму 150 000 долларов США (т. 3, л. д. 101-103), а также платежа, произведенного 06.03.2007, на сумму 7 700 долларов США (т. 3, л. д. 104-107) оставлен кассационной инстанцией без изменения, в связи с чем требования истца в этой части судом первой инстанции повторно не пересматривалось.

Истец заявлено также о взыскании 1 444 391 доллар США с ответчика на основании контракта N 1605/2007.

Из материалов дела следует, что между ООО "Экофим" (продавец) и компанией "Марин Плас" (покупатель) 16.05.2007 заключен контракт N 1605/07, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил изготовленную на судне СРТМ "Современник" свежемороженую продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из прямого толкования статьей 506 и 432 ГК РФ следует, что ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По условиям контракта N 1605/07 подлежащей поставке товар определяется в спецификации; количество и цена поставляемого товара - в приложениях к контракту на каждую отгрузку отдельно.

В материалы дела представлены приложения к контракту N N 1-11, в которых определено наименование товара, его количестве, качество и цена.

Из заключения эксперта N 658-4/12 от 25.12.2012 (т. 7, л.д. 88- 104) следует, что указанные выше приложения составлены путем технической подделки с применением капельно-струйного принтера.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора N 1605/07 сторонами не согласованы существенные условия поставки.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы в подтверждение факт поставки рыбопродукции ответчиком в пользу истца: инвойс N 1 от 07.06.2007 на сумму 290 892, 36 долларов США, судовые суточные донесения судовладельца РК "Море" в отношении ПТР Владимир Меньшов за период с 06.06.2007 по 17.06.2007, судовая грузовая декларация N 710 от 07.06.2007, коносамент 4/1 от 04.06.2007, инвойс N 2 от 15.07.2007 на сумму 209 422, 82 долларов США, коносамент N 9 от 07.06.2007, инвойс N4 от 06.09.2007 на сумму 489 553, 23 долларов США, инвойс N 1 от 17.06.2008 на сумму 141 465, 6 долларов США, инвойс N 2 от 18.06.2008 на сумму 199 116, 02 долларов США, коносамент N 9 от 18.06.2008, инвойс N 5 от 03.08.2008 на 321 416, 73 долларов США, коносамент N 4-2008 от 03.08.2008, инвойс N 6 от 17.08.2008 на сумму 268 615, 56 долларов США, коносаменты N 6-2008 от 17.06.08, N 7-2008 от 17.08.2008, инвойс N 7 от 24.08.2008 на сумму 147 799, 01 долларов США, коносамент N 9 от 24.06.2008.

Кроме того, факт отгрузки рыбопродукции в портах Японии подтвержден письмом Федерального агентства по рыболовству исх. N СФ/05-0427 от 02.07.2012.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше документы в своей совокупности свидетельствуют о фактической передаче ответчиком в пользу истца рыбопродукции.

Однако, поименованные выше документы каких-либо ссылок на контракт N 1605/07 не содержат.

Вместе с тем, иные договоры, имевшие место между истцом и ответчиком в указанный период и содержащие согласованные ими условия поставки, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному приходит к выводу о том, что указанными выше документами подтверждается факт поставки ответчиком в пользу истца рыбопродукции по контракту 1605/07.

При таких обстоятельствах произведенная истцом оплата по письмам ответчика, содержащим ссылки на контракт 1605/07 является оплатой по договору 1605/07, что свидетельствует о том, что в процессе его исполнения у ответчика при осуществлении поставок, а у истца при осуществлении оплаты разногласий по вопросу предмета поставки (наименования, количества и цены поставки) не возникало, договор 1605/07 ими исполнялся.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать договор N 1605/07 незаключенным.

Кроме того, из анализа акта сверки на 29.12.2009 следует, что стоимость поставленной продукции и сумма произведенных истцом оплат совпадают (том 8, л. д. 11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта необоснованного получения ответчиком денежных средств или неправомерного удержания ответчиком перечисленного аванса, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части правомерно отказано.

Проанализировав произведенные истцом в пользу третьих лиц платежи на сумму 525 717, 77 долларов США и 16 654 евро (т. 3, л. д. 109-136, 139- 171, 173-230, т. 4, л.д. 2-48) суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части отношения сторон следует квалифицировать в качестве обязательств из неосновательного обогащения.

При этом срок исковой давности по заявленному требованию правильно рассчитан арбитражным судом в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом.

Следовательно, взыскание неосновательного обогащения в виде возврата указанных сумм также невозможно по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Указанные выше платежи (том 3, л. д. 109-230) имели место до 05.12.2008, а требование об их возврате заявлено в арбитражный суд 05.12.2011.

Вместе с тем, из анализа заключения эксперта следует, что подписи в письмах от 25.03.2009, 30.03.2009, 22.04.2009, 27.04.2009, 06.05.2009, 20.05.2009, 16.06.2009, 26.08.2009 выполнены не самим Подшиваловым В. А. (т.6, л.д. 72). На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что ответчик каких-либо поручений истцу о перечислении денежных средств на счета третьих лиц не давал, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязательств по возврату истцу указанных сумм.

Платежи, произведенные 23.06.2009 на сумму 3 000 евро, 10.07.2009 на сумму 11 000 долларов США, 15.07.2009 на сумму 17 700 долларов США, 15.07.2009 на сумму 3 000 евро и 21.07.2009 на сумму 3 000 долларов США содержат назначение платежей, в счет которых необходимо произвести перечисление, отличное от указанного в платежных документах о перечислении денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства перечисления денежных сумм по поручениям и в интересах ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что оригинал акцепта от 22.01.2010 поступил истцу непосредственно от ответчика, судебной коллегий отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что письма от имени ООО "Экофим" направлялись компании "Марин Плас", а также доказательства движения документов.

Довод апеллянта о том, что с ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные истцом в связи с исполнением контракта N 100107 от 10.01.2007, апелляционной инстанцией отклоняется.

Из анализа норм статьей 1005, 1006, 1008 ГК РФ и условий контракта N 100107 следует, что компанией "Марин Плас" не заявлялось о необходимости выплаты агентского вознаграждения, не представлены отчеты и не представлены доказательства понесенных расходов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом своих обязательств агента по контракту N 100107; ни в одном из платежных документов нет указания на то, что платеж производится во исполнение условий контракта N 100107.

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ООО "Экофим" из контракта N 1605/07 от 16.05.2007 не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленных в материалы дела документов (инвойсы, коносаменты, судовые грузовые декларации, письмо Федерального агентства по рыболовству от 02.07.2012 года исх. N СФ/05-0427) следует, что фактически рыбопродукция была передана истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения истца и ответчика и ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, судебной коллегий отклоняется как необоснованный, поскольку получение стороной денежных средств от другого лица при отсутствии каких-либо отношений (оснований) является неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. При этом из анализа отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, следует, что срок исковой давности по заявленному требованию правильно рассчитывается в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, конкретных доводов относительно существа спора заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2014 по делу N А59-4639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко