Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 06АП-6177/14

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А73-10169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром", ОГРН 1022800774545: Карбушева И.К., представитель по доверенности от 01.12.2014 N 43;

от Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест", ОГРН 1032700334480: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строитель", ОГРН 1102721001943: Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 28.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строитель"

на решение от 18.09.2014

по делу N А73-10169/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром"

к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест"

о взыскании 10 084 211 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром" (далее - истец, ООО "БСК -Взврывпром"; Амурская область, г. Тында) с иском к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (далее - ответчик, ЗАО "Нисса-Инвест"; Хабаровский край, Комсомольский район, пос. Таежный) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2011 N 30/11 в сумме 10 084 211 руб. 27 коп.

Решением от 18.09.2014 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строитель" (далее - ООО "ДВ строитель") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что работы фактически не выполнялись, по мнению заявителя, требования не являются текущими, истец и ответчик являются аффилированными лицами, находящимися в сговоре, именно истец инициировал банкротство ответчика; указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ДВ строитель" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд не отложил судебное заседание в связи с обжалованием заявителем определения об отказе в привлечении его к участию в деле, а принял решение по существу спора; считает, что формирование задолженности произведено в период банкротства с целью создания текущей кредиторской задолженности в пользу истца и преимущественного удовлетворения требований кредитора - ООО "БСК-Взрывпром", полагает, что сформировав большую текущую задолженность, истец получает возможность преимущественно перед другими кредиторами истребовать долги, а ответчик - рассчитываться только с одним кредитором.

ООО "БСК-Взрывпром" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО "ДВ строитель" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил заявление ООО "ДВ строитель" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ООО "ДВ строитель", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в целях защиты прав конкурсного кредитора при несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО "Нисса-Инвест" (статьи 2, 4 АПК РФ) должен дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что 01.05.2011 между ЗАО "Нисса-Инвест" (заказчик) и ОООО "БСК-Взрывпром" (подрядчик) заключен договор подряда N 30/11.

Предметом указанного договора является комплексно-механизированный процесс разработки строительного карьера (месторождений габбро-диоритов), находящегося в 1,2 километрах к северо-востоку от станции Пони Дальневосточной железной дороги и в 83 километрах (по прямой) к востоку от города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, включающий в себя: вскрыша карьера (срезка растительного слоя грунта), проведение буровзрывных работ (взрывов) методом скважинных зарядов с соблюдением требований "Единых правил безопасности при взрывных работах", СНиП 3.02.01-87, СНиП 3.02.03-84, Инструкции по производству массовых взрывов на дневной поверхности; транспортировка и (или) иное перемещение скальной массы (отбитой горной породы), полученной после проведения взрывных работ к месту (местам) их последующей переработки (в качестве полезного ископаемого) или в отвал (в качестве пустой породы); рекультивация карьера (пункты 1.1, 1.1.1-1.1.5 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем комплексно-механизированных работ, на основании актов освидетельствования скрытых работ, актов маркшейдерских замеров, с оформлением актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Дополнительным соглашением от 30.11.2011 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2012.

В дополнительном соглашении от 20.11.2012 стороны предусмотрели, что объем и стоимость выполненных работ по договору определяются подписанными сторонами соответствующими актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Для обоснования факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.01.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.01.2014 N 1, из которых следует, что ООО "БСК-Взрывпром" в период с 01.01.2012 по 01.06.2013 выполнены работы по производству щебня фракционного на сумму 10 084 211 руб. 27 коп. Данные документы подписаны сторонами без возражений по объему и качеству работ.

Для оплаты стоимости выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 21.01.2014 N 69 на сумму 10 084 211 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 по заявлению ООО "Строительная компания "Строительные технологии современности" возбуждено производство по делу N А73-5796/2013 о признании ЗАО "Нисса-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевичем.

Установлено, что ООО "ДВ строитель" определением от 21.02.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Нисса-Инвест" с суммой требований - 9 080 438 руб. 68 коп.

Определением от 20.03.2014 производство по заявлению ООО "БСК-Взрывпром" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нисса-Инвест" в размере 10 084 211 руб. 27 коп. прекращено, в связи с тем, что данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку задолженность в сумме 10 084 211 руб. 27 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор от 01.05.2011 N 30/11 содержит все существенные условия, предусмотренные статьями 702, 708 ГК РФ, в связи с чем является заключенным.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К материалам дела приобщен акт приема-передачи выполненных работ формы КС-2 от 21.01.2014, подписанный заказчиком и подрядчиком, на сумму 10 084 211 руб. 27 коп.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Доводы о мнимости указанного договора опровергаются материалами дела, поскольку указанный договор исполнялся сторонами.

Доводы ООО "ДВ строитель" о том, что требования истца являются текущими, отклонены.

Действительно, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 по заявлению ООО "Строительная компания "Строительные технологии современности" в отношении ЗАО "Нисса-Инвест" возбуждено производство по делу о признании последнего несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ЗАО "Нисса-Инвест" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2013, в связи с чем, исковые требования по рассматриваемому делу относятся к текущим платежам.

Судом установлено, что работы по договору подряда на сумму 10 084 211 руб. 27 коп. выполнены в период с 01.01.2012 по 01.06.2013 и сданы заказчику 21.01.2014 по акту о приемке выполненных работ.

Заявление о признании ЗАО "Нисса-Инвест" банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 14.06.2013.

В силу пунктов 3.3, 3.5 договора подряда стоимость выполненных работ оплачивается в течение 5 дней со дня, следующего за днем предъявления подрядчиком надлежаще оформленных документов, а именно, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и счета-фактуры.

Из материалов дела видно, что подрядчик передал заказчику результат работ по акту от 21.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность заказчика по оплате работ возникло по истечении 5 дней после приемки результата работ - 27.01.2014, в связи с чем данное исковое требование является текущим.

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.204 по делу N А73-5796/2013, вступившим в законную силу, установлено, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, являются текущими.

О фальсификации представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ООО "ДВ строитель" не заявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при обжаловании конкурсным кредитором судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

ООО "ДВ строитель" не представлены доказательства, подтверждающие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в частности о наличии сговора истца и ответчика, об аффилированности истца.

Не подтверждены доказательствами доводы о том, что работы истцом не выполнялись.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, судом иск удовлетворен правомерно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены.

Нарушение судом норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы отнесены на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2014 по делу N А73-10169/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев