Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 16АП-4336/14

г. Ессентуки

22 декабря 2014 г.

Дело N А63-7749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации мусульман города Кисловодска Централизованной религиозной организации "Духовное Управление Мусульман Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу N А63-7749/2013 (судья Довнар О.Р.)

по иску администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316418)

к Местной религиозной организации мусульман города Кисловодска Централизованной религиозной организации "Духовное Управление Мусульман Ставропольского края" (г. Кисловодск, ОГРН 1022600005141)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска,

об обязании ответчика своими силами или за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Кольцова 3, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020129:22, в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство N Ru 26305000-29 от 15.04.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кавалеристовой О.С. по доверенности N 17/07-22 от 09.07.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Местной религиозной организации мусульман города Кисловодска Централизованной религиозной организации "Духовное Управление Мусульман Ставропольского края" (далее - ответчик, религиозная организация), третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - Управление архитектуры), об обязании ответчика привести спорный объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство N Ru-26305000-29 от 15.04.2010 и проектной документацией: уменьшить количество этажей на 1 этаж с 4 до 3 путем сноса мансардного этажа (помещение N21 площадью 282,1 кв. м); снести второй купол, не предусмотренный проектом; снести помещение N 6 площадью 68,3 кв. м в подвальном этаже; привести конфигурацию лестничной клетки ЛК-3 в соответствие с проектной документацией (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также сохранил действие принятых им обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства не соответствует проектной документации и выданному разрешению на строительство N Ru-26305000-29 от 15.04.2010.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указал, что не согласен с выводом суда о самовольной постройке как не основанный на норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не применил положения п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не принял во внимание пояснения свидетеля Калько В.З. о том, что новые параметры объекта характеризуются надежностью и безопасностью. Ответчик принимал меры к получению нового разрешения.

Согласно представленным отзывам Управление архитектуры и администрация считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Управления архитектуры поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежат удовлетворению. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Заявитель не обосновал невозможность направления в суд другого представителя либо невозможность явки в судебное заседание единоличного исполнительного органа. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что им будут заявлены новые доводы и представлены подтверждающие их документы, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

С учетом этого апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, находит решение суда от 25.09.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Местной религиозной организации мусульман города Кисловодска Централизованной религиозной организации "Духовное Управление Мусульман Ставропольского края" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:34:020129:22, общей площадью 1159,0 кв. м, с целевым назначением под мечеть, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Кольцова, 3.

15.04.2010 Управлением архитектуры ответчику выдано разрешение на строительство мечети (количество этажей-3 ед., этажность-2 ед., высотой 18 кв. м, площадь застройки 459,80 кв. м, общей площадью 1221,65 кв. м, строительный объем до 5 692,40 куб. м), срок действия разрешения окончен 15.04.2011.

16.08.2013 Кисловодским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" оформлен технический паспорт на объект мечеть, литер Б, инвентарный номер 2895, расположенный в г. Кисловодске, ул. Кольцова, 3, согласно которому возведены 1,2, мансардный и цокольные этажи.

22.07.2013, 30.08.2013, 12.09.2013 администрацией и Управлением архитектуры обследован земельный участок по адресу: г. Кисловодск, ул. Кольцова, 3, в результате которого были выявлены следующие нарушения: строительство ведется с отступлением от параметров разрешенного строительства в нарушение статьи 51 ГрК РФ, строительство выполнено этажностью в 4 единицы, взамен строительства лестничной клетки, предусмотренной проектом объекта, имеющей размеры 2,8 м на 7,6 м, осуществляется возведение шестигранной железо-бетонной конструкции, выполненной в уровень перекрытия 3-го этажа, в параметрах, не предусмотренных проектной документацией.

В связи с выявленными нарушениями Управлением архитектуры ответчику были выданы предписания 12.07.2012 N 557-и, 20.12.12 N 874-4 об устранении допущенных нарушений.

До предъявления администрацией настоящего иска ответчик не обращался за продлением срока действия разрешения либо выдачи нового разрешения на строительство, строительство велось после окончания срока действия разрешения на строительство.

Невыполнение требований о приведении объекта в соответствии с разрешительной документацией явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы (заключение экспертов N 1356/10-3 от 05.11.2013) были выявлены отклонения от предельных параметров, указанных в разрешении на строительство N Ru 26305000-29 от15.04.2010, проектной документации: увеличено количество этажей с 3 до 4 этажей (подвальный, 2 надземных и мансардный); увеличена этажность на 1 единицу за счет мансардного этажа (подвальный этаж в количество этажей не включается); площадь застройки - 540,9 кв. м; общая площадь помещения здания увеличилась на 348,5 кв. м за счет возведения мансардного этажа и дополнительного помещения в подвальном этаже, не предусмотренных проектом; увеличился строительный объем на 1841 кв. м за счет возведения не предусмотренного проектом подвального помещения, мансардного этажа и второго купола.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГРК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

15.04.2010 ответчиком получено разрешение на строительство Ru 26305000-29 от 15.04.2010 на строительство здания мечети (количество этажей-3 ед., этажность-2 ед., высотой 18 кв. м, площадь застройки 459,80 кв. м, общей площадью 1221,65 кв. м, строительный объем до 5 692,40 куб. м).

Срок разрешения истек 15.04.2011 и после истечения срока разрешение на строительство не продлевалось.

Доказательства соблюдения установленного законом порядка ответчиком не представлены.

Судом установлено и подтверждается заключением экспертов N N 1356/10-3 от 05.11.2013, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства по своим пространственным характеристикам существенно отличается от параметров здания, для создания которого утверждена проектная документация и выдано разрешение на строительство N Ru 26305000-29 от 15.04.2011, пределам застройки, установленным градостроительным планом земельного участка.

Возведение объекта незавершенного строительства с иными параметрами, отличных от параметров, утвержденных проектной документацией и выданным разрешением на строительство N Ru 26305000-29 от 15.04.2011, осуществлялось ответчиком без получения необходимых разрешений, предусмотренных статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 8, 51 - 52 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик дважды (25.09.2013 и в сентябре 2014 года) обращался в Управление архитектуры с заявлением продлении ранее выданного или выдаче нового разрешения на строительство мечети, то есть после выполнения строительных работ.

Письмом от 12.09.2014 N 410-02 ответчику отказано в выдаче нового разрешения на строительство, в связи с тем, что ответчиком при строительстве объекта допущены отклонения от проектной документации, строительство продолжалось после окончания срока действия разрешения, а также не представлены необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка. Отказ ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или иное, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку ответчиком спорный объект капитального строительства возведен с отступлением от проектной документации и без получения необходимых разрешений на строительство, суд пришел к верному выводу о том, что наличие указанных обстоятельств является основанием для применения правил ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Кодекса, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив несоответствие возведенного ответчиком объекта проектной документации в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика своими силами или за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Кольцова 3, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020129:22, в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство N Ru 26305000-29 от 15.04.2011: уменьшить количество этажей на 1 этаж с 4 до 3 путем сноса мансардного этажа (помещение N 21 площадью 282,1 кв. м.); снести второй купол; снести помещение N 6 площадью 68,3 кв. м. в подвальном этаже; привести конфигурацию лестничной клетки ЛК-3 в соответствие с проектной документацией.

Ссылка ответчика на п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не может быть признана судом состоятельной.

В соответствии с указанной нормой права не требуется выдача разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Между тем экспертным заключением установлено, что при строительстве спорного объекты были допущены отклонения от предельных параметров, указанных в разрешении на строительство и проектной документации.

Таким образом, в данном случае не подлежат применению положения п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Довод об ошибочной квалификации судом действий ответчика по ст. 222 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Отклоняется довод жалобы о неправомерном сохранении судом обеспечительных мер, принятых определениями от 26.09.2013 и от 10.10.2013 о запрете ответчику и иным лицам производить строительные работы, до фактического исполнения настоящего решения.

Так, частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил следующее. Ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик сослался на прекращение строительных работ и признание иска администрацией.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что строительные работы велись после истечения срока действия разрешения на строительство и в нарушение проектной и разрешительной документации. Ответчиком не представлены доказательства, что им принимались меры по добровольному исполнению требований администрации, своевременному обращению за продлением срока разрешения или получения нового разрешения. В материалы дела не представлена утвержденная проектная документация и разрешение на строительство на новый срок.

С учетом изложенного, суд, посчитав, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились, а также приняв во внимание удовлетворении исковых требований, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу N А63-7749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило