Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-11490/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А03-12250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Никифорова Т.Н., генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Лынов С.А., доверенность от 07.11.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (рег. N 07АП-11490/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года (судья Гуляев А.С.) по делу N А03-12250/2014

по исковому заявлению Ерофеева Михаила Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных"

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина с пристройкой литер А, А1, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 96 б, от 19.06.2013 года, заключенного между ООО "Салон новобрачных" и Ерофеевым Михаилом Владимировичем, в виде обязания ответчика возвратить Ерофееву М.В. полученные по сделке денежные средства в сумме 6 080 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014 года исковые требования Ерофеева М.В. удовлетворены. Суд применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина с пристройкой литер А, А1, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 96 б, от 19.06.2013 года, заключенного между ООО "Салон новобрачных" и Ерофеевым М.В., в виде обязания ООО "Салон новобрачных" возвратить Ерофееву М.В. денежных средств в сумме 6 080 000 руб.

ООО "Салон новобрачных", не согласившись с решением суда от 02.10.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Ерофееву М.В. в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что единственным доказательством оплаты по договору купли-продажи является квитанция к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер и кассовая книга, в которой осуществлен учет прихода денежных средств. Ссылка суда на обстоятельства, установленные в делах N А03-10330/2013, А03-18136/2013, не обоснована, поскольку предметом данных дел и обстоятельств, подлежащих удовлетворению, являлись иные обстоятельства. Истцом не доказан факт оплаты по недействительной сделке, поскольку в графе квитанции "от кого" указано "Ерофеев Михаил Владимирович ООО "Салон новобрачных"", что говорит о том, что Ерофеев М.В. при внесении на расчетный счет ООО "Салон новобрачных" денежных средств действовал в качестве представителя этого же общества.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Указав, что в решении суда первой инстанции по делу N А03-10330/2013 допущена описка, которая исправлена определением от 05.11.2014 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Салон новобрачных" в лице генерального директора Лопатина Д.М. (продавец) и Ерофеевым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2013 года в отношении принадлежащего продавцу здания магазина с пристройкой литер А, А1 площадью 345,4 кв.м., находящегося по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 96 б,.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость приобретаемого объекта недвижимости определена сторонами в размере 8 000 000 руб.

На основании пункта 4.2 договора расчеты между сторонами проведены до подписания договора.

Регистрация перехода права собственности на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась.

Полагая, что договор от 19.06.2013 года является крупной сделкой, совершенной без надлежащего одобрения участниками ООО "Салон новобрачных", участники общества Никифорова Т.Н., Юрьева Н.А., Шевченко Т.Н., Таранова О.Н. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Салон новобрачных" и Ерофееву М.В. о признании этого договора недействительной сделкой. Требование о применении последствий недействительности сделки истцами не заявлялось.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.05.2014 года по делу N А03-18136/2013 договор от 19.06.2013 года купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина с пристройкой литер А, А1, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 96б, заключенный между ООО "Салон новобрачных" и Ерофеевым М.В., признан недействительным.

Поскольку требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки при рассмотрении дела N А03-18136/2013 истцами не заявлялось и судом не рассматривалось, Ерофеев М.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 080 000 руб., указав на частичный возврат истцу полученных по оспоренной сделке денежных средств в сумме 1 920 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела N А03-18136/2013 были представлены заверенные Алтайским отделением N 8644 Сбербанка России дубликаты квитанции и ордера N 652230 от 18.06.2013 года о получении ООО "Салон новобрачных" от Ерофеева М.В. суммы в размере 8 000 000 руб.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд также исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных судом в решении от 30.12.2013 года по делу N А03-10330/2013, в том числе факта того, что платежным поручением N 18 от 18.06.2013 года покупатель Ерофеев М.В. перечислил ООО "Салон новобрачных" 8 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда на обстоятельства, установленные в делах N А03-10330/2013, А03-18136/2013, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Состав ответчиков, участвовавших в деле N А03-18136/2013, совпадает с составом участников по настоящему делу.

При обращении с иском по настоящему делу истец также представил документальное подтверждение получения от него ответчиком денежных средств по недействительному договору от 19.06.2013 года в сумме 8 000 000 руб. - квитанцию N 652230 Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России от 18.06.2013 года.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы о недоказанности оплаты по недействительной сделке, со ссылкой на запись в графе квитанции "от кого" "Ерофеев Михаил Владимирович ООО "Салон новобрачных"", правомерно отклонен судом как необоснованный и противоречащий установленным судом по делам N А03-10330/2013, N А03-18136/2013 обстоятельствам дела. В качестве получателя в указанной квитанции значится ООО "Салон новобрачных".

Как правомерно указано судом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил свое предположение о том, что Ерофеев М.В. при внесении на расчетный счет ООО "Салон новобрачных" денежных средств действовал в качестве представителя этого общества, а также что внесенные денежные средства принадлежали ООО "Салон новобрачных".

Вывод арбитражного суда о том, что поскольку денежные средства были внесены истцом на расчетный счет ответчика в Сбербанке России, а не через кассу общества, необходимость в оформлении обществом приходного кассового ордера отсутствовала, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что единственным доказательством оплаты по договору купли-продажи является квитанция к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер и кассовая книга, в которой осуществлен учет прихода денежных средств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка ответчика о том, что в решении суда первой инстанции по делу N А03-10330/2013 допущена описка, которая исправлена определением от 05.11.2014 года, правового значения не имеет, с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, а также учитывая, что в соответствии с копией листа 58 кассовой книги, заверенной Лопатиным Д.М., являвшимся директором ООО "Салон новобрачных", Ерофееву В.М. в ноябре 2013 года было выдано 1 920 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Ерофеева В.М. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Салон новобрачных" возвратить истцу денежные средств в сумме 6 080 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года по делу N А03-12250/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко