Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50387/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5865/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-173052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.14г.

по делу N А40-173052/13, принятое судьёй Зотовой Е.А. (64-1517)

по иску Префектуры ВАО и Департамента городского имущества г.Москвы (истцы)

к ЗАО "ТД ПЕРОВСКИЙ" (ответчик),

о сносе объектов самовольного строительства,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Департамент городского имущества г.Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 20.12.13г., Префектура ВАО г.Москвы - Румянцев Ф.А. по доверенности от 19.04.13г.,

от ответчика: Корнеева С.М. по доверенности от 03.12.2013 г.,

от третьих лиц: 1)Управление Росреестра по г.Москве - не явился, извещен, 2) Мосгосстройнадзор - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г.Москва, Свободный пр., вл.33, стр.4, 5, 6 площадью 20 кв.м. каждый. Требование основано на том, ответчик без разрешительной предпроектной и проектной документации, возвел сооружение, со ссылкой на ст.ст.12, 125, 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.14г. в иске отказано.

Истец, Префектура ВАО г.Москвы, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы доводы жалобы поддержал, полагает, что объект возведен без разрешений.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что возведение объекта произведено в соответствии с разрешительной и проектной документацией.

Дело рассмотрено без участия не явившихся 3-х лиц.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.14г. не имеется.

Исковые требования о признании самовольно возведенного здания заявлены в соответствии со ст.ст.12, 125, 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником зданий площадью 20 кв.м. каждый, по адресу: г.Москва, пр.Свободный, вл.33, стр.4,5,6 (запись о государственной регистрации собственности от 31.05.12г.), расположенного на земельного участке по указанному адресу. Ответчик заключил с ДЗР г.Москвы договор аренды земли от 01.12.1995 г. N М-03-003534 для благоустройства территории в соответствии с проектом застройки земельного участка.

Суд установил, что строения были введены в эксплуатацию в 1978 г., вошли в состав имущественного комплекса предприятия, которое было выкуплено ответчиком в соответствии с планом приватизации согласно протокола N 9 от 21.02.1992 г. (Торговый дом "Перовский").

По результатам инвентаризации установлено, что объекты представляют собой здания, состоящие из железобетонного фундамента, кирпичных стен, железобетонных перекрытий и стальной кровли, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному строению по адресу: г.Москва, Свободный пр., д.33.

Указанная проектная и рабочая документация согласована со всеми органами исполнительной власти г.Москвы: ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы", Отделом госпожнадзора Управления по ВАО МЧС России, ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по ВАО г.Москвы, Префектурой ВАО г.Москвы, ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры г.Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.8, 11, 12, 209, 222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств самовольной постройки в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, ответчик произвел строительство зданий в соответствии с требованиями ч.14 - ч.14.2, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Здания, сооружения и строения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г. в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения и сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, которая применяется с 01.01.1995 г. и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (ФЗ РФ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ).

Таким образом, суд правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.14г. не имеется, апелляционная жалоба Префектуры ВАО г.Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. по делу N А40-173052/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков