Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 11АП-17536/14

г. Самара

22 декабря 2014 г.

Дело N А55-8511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО "МРСК Волги" - представитель Самарцев И.Ф. по доверенности от 20.02.2014,

от ОАО "Самараэнерго" - представитель Мешканова Е.А. по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу N А55-8511/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску ОАО "Самараэнерго", г. Самара

к ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация сельского поселения Новоспасский,

о взыскании 23 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"-"Самарские распределительные сети" о взыскании 23 300 руб. расходов понесенных в связи с исполнением вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 151 по делу N 2-110/2012 от 12.01.2012 и по делу N 2-1157/2011 от 21.12.2011.

Определением суда от 22 апреля 2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 июня 2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12 сентября 2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация сельского поселения Новоспасский.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 23 300 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 151 по делу N 2-110/2012 от 12.01.2012 и по делу N 2-1157/2011 от 21.12.2011, а также расходы по госпошлине 2 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО "МРСК Волги" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Самараэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу N А55-8511/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2010 между ОАО "Самараэнерго" и ОАО "МРСК Волги" заключен договор N 0063У оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) приняло обязательство оказывать ОАО "Самараэнерго" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика через принадлежащие исполнителю технические устройства электрических сетей, а заказчик принял обязательство оплачивать услуги по передаче энергии.

09 сентября 2011 в результате перенапряжение в объектах электросетевого оборудования исполнителя, вышли из строя бытовая техника и газовые котлы, принадлежащие на праве собственности Аксеновой В.Ф. и Кожуховой В.И., проживающим по адресам: Самарская область, Приволжский район, п. Новоспасский, ул. Гагарина, д. 1, кв.кв. N 1 и 3.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 151 Самарской области по гражданским делам N 2 -10/2012 от 12.01.2012 и N 2-1157/2011 от 21.12.2011, с ОАО "Самараэнерго" в пользу Аксеновой В.Ф. взысканы 12 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также в доход государства госпошлину в сумме 400 руб., в пользу Кожуховой В.И. 8 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также в доход государства госпошлину в сумме 400 руб., а всего 23 300 руб.

Данные решения ОАО "Самараэнерго" исполнило, что подтверждается платежными поручениями N 7641 от 09.06.2012, N 7639 от 09.06.2012, N 4033 от 03.04.2012, N 4028 от 03.04.2012.

Истец в порядке регресса предъявил настоящие требования к ответчику, как исполнителю соответствующих услуг.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 15 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что он не является собственником имущества - кабеля в результате повреждения которого произошло напряжение в электросети 09.09.2011, а также указывает на то, что по акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.01.2010 указанный кабель находится в зоне балансовой принадлежности Администрации сельского поселения Новоспасский.

Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исходя из условий договора N 0063У энергопринимающие устройства потребителей, в том числе физических лиц Аксеновой В.Ф. и Кожуховой В.И., непосредственно присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из буквального толкования договора следует, что между энергонринимающими устройствами ОАО "МРСК Волги" и гражданами потребителями отсутствуют энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что факт принадлежности сетей ОАО "МРСК Волги" в которых произошло перенапряжение, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N 11-5/2012 (истец - Аксенова В.Ф.) и N 2-1157/2001 (истец Кожухова В.И.).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями мирового судьи, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, вывод судов о том, что факт подачи некачественной электроэнергии в бытовую сеть потребителя повторному доказыванию не подлежит, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что в сумму расходов истец необоснованно включил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела мировым судьей, также отклоняется, поскольку указанные расходы являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу N А55-8511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд