Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 06АП-6174/14

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А37-1103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Легион", ОГРН 1109847017246: Попович Д.В., представитель по доверенности от 08.12.2014 N 05;

от Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница", ОГРН 1024900960237: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Альпстрой-ДВ", ОГРН 1112721000193: не явились;

от Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, ОГРН 1054900019008: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница", Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области

на решение от 25.09.2014

по делу N А37-1103/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Инфекционная больница"

о взыскании 3 931 161 руб. 60 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Альпстрой-ДВ", Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (далее - истец, ООО "ЛЕГИОН", общество; г. Санкт-Петербург) с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Инфекционная больница" (далее - МОГБУЗ "Инфекционная больница", учреждение, ответчик, заказчик; г. Магадан) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 07.02.2013 N 0347200001412000870_152487 в сумме 3 804 564 руб. 71 коп., неустойки за период с 14.02.2014 по 16.06.2014 в сумме 126 596 руб. 89 коп. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 103 207 руб. 71 коп., неустойка в сумме 102 049 руб.

МОГБУЗ "Инфекционная больница", Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Учреждение в жалобе указывает, что подрядчик на этапе заключения договора был согласен с его условиями, в том числе о сроках выполнения работ, поскольку им нарушен срок выполнения работ, заказчик начислил неустойку в сумме 3 364 716 руб., о зачете которой заявил подрядчику, полагает, что сумма неоплаченных работ составляет 439 848 руб. 08 коп., против начисления неустойки за период с 19.02.2014 по 16.06.2014 заказчик не возражает; указывает, что ошибочно долг в сумме 439 848 руб. 08 коп. перечислен ООО "Альпстрой-ДВ", а не истцу, надлежащему кредитору; указывает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, на момент окончания работ фасад выполнен на 17%, авансовые платежи договором не предусмотрены; указывает, что суд необоснованно установил неустойку не от общей суммы договора, а от суммы невыполненных работ; полагает выводы о несоразмерности неустойки необоснованными, ООО "Альпстрой-ДВ" не заявляло о снижении неустойки, полагает, что ООО "ЛЕГИОН" не является надлежащим ответчиком по уплате неустойки, начисленной заказчиком, в связи с чем заявление ООО "Легион" о снижении неустойки является несостоятельным и не может быть принято во внимание, а письмо ООО "Альпстрой-ДВ" от 26.02.2014 N 371, в котором подрядчик просит снизить неустойку, написано не в рамках судебного разбирательства.

Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки, поскольку подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, считает неустойку, начисленную заказчиком соразмерной последствиям нарушения подрядчиком обязательства.

ООО "ЛЕГИОН" представлен отзыв на апелляционную жалобу учреждения с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что по итогам открытого аукциона в электронной форме 08.02.2013 между МОГБУЗ "Инфекционная больница" (заказчик) и ООО "Альпстрой-ДВ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0347200001412000870_152487.

По условиям данного договора и приложений к нему подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада МОГБУЗ "Инфекционная больница".

Пунктом 6.1 договора определен срок выполнения работ: начало - с 01.05.2013, окончание работ - не позднее 31.08.2013.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ составляет 15 224 964 руб. 71 коп.

В силу пункта 5.2 договора оплата работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, в том числе: нарушение срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 6.1 договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от цены работ, указанной в пункте 5.1 договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока окончания работ, указанного в пункте 6.1 договора, на срок более 20 дней исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от общей суммы договора, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки обязательства.

Установлено, что на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 15 224 964 руб. 71 коп., в том числе: N 1 от 20.06.2013 на сумму 857 181 руб., N 2 от 09.07.2013 на сумму 1 721 176 руб. 91 коп., N 3 от 15.10.2013 на сумму 1 507 289 руб. 75 коп., N 4 от 24.12.2013 на сумму 7 334 752 руб. 34 коп., N 5 от 24.12.2013 на сумму 3 804 564 руб. 71 коп. Принятые работы заказчиком оплачены на сумму 11 420 400 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3 804 564 руб. 71 коп. по актам N N 7, 8 от 30.12.2013, справке N 5 от 24.12.2013.

14.02.2014 заказчик принял решение о взыскании с подрядчика неустойки в виде штрафа и пени за нарушение срока окончания работ по договору в сумме 3 364 716 руб. 63 коп. согласно следующему расчету:

- штраф по пункту 7.3 договора - 15 224 964,71 х 10% =1 522 496 руб. 47 коп.;

- пеня по пункту 7.2 договора - 15 224,96 (0,1%) х 121 дн. (с 01.09.2013 по 30.12.2013) = 1 842 220 руб. 16 коп.

Заказчик обратился к ООО "Альпстрой-ДВ" с письмом N 160 о зачете встречных однородных требований по актам NN 7, 8 от 30.12.2013.

25.04.2014 между ООО "ЛЕГИОН" (цессионарий) и ООО "Альпстрой-ДВ" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 03/14.

По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты выполненных цедентом работ по гражданско-правовому договору N 0347200001412000870_152487 от 07.02.2013, а также право требования уплаты неустойки за просрочку заказчиком исполнения обязательств по платежам. Право требования распространяется на объем работ, который выполнен, но не оплачен заказчиком, на момент заключения настоящего договора, а также на сумму неустойки, за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежную компенсацию в размере 2663195 руб. согласно графику выплат.

Письмом от 25.04.2014 N 305 ООО "Альпстрой-ДВ" уведомило учреждение об уступке прав требования.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.05.2014 N 345, в которой потребовал погасить долг в сумме 3804564 руб.71 коп. и проценты.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 23, 24, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Наличие задолженность заказчика по оплате выполненных работ подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

При этом суд установил, что между ответчиком и ООО "Альпстрой-ДВ" 26.02.2014 состоялся зачет взаимных однородных требований по письму ответчика от 14.02.2014 N 160.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив указанные правовые позиции и нормы права, суд пришел к выводу, что поскольку требования ответчика-заказчика об уплате неустойки и требования истца о взыскании задолженности являются денежными, однородными, в связи с чем при наступлении срока исполнения они могут быть прекращены зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

На основании статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, суд установил, что 26.02.2014 (с учетом даты ответа подрядчика на письмо заказчика о зачете) состоялся зачет начисленной заказчиком неустойки (пени и штрафа) за нарушение сроков выполнения подрядных работ за период с 01.09.2013 по 30.12.2013 в размере 3 364 716 руб. 63 коп. в счет погашения задолженности заказчика перед подрядчиком по актам выполненных работ N N 7, 8 от 30.12.2013 в размере 3 804 564 руб. 71 коп.

В суде первой инстанции ООО "Альпстрой-ДВ" и ООО "ЛЕГИОН" заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец и подрядчик ссылались на необходимость начисления неустойки только на сумму неисполненного обязательства, а не с общей цены контракта в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, о несоразмерности ставки начисленной заказчиком неустойки - 0,1% (36,5% годовых), а также о наличии неблагоприятных климатических условий в ходе проведения работ.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что неустойка, начисленная заказчиком, явно несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательства, и о снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, приведенной в пункте 2 Постановления N 81, а также пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

По расчету суда сумма неустойки составит 701 360 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом, является верным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика с учетом проведенного зачета сумму долга - 3 103 207 руб. 71 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, признан неверным в части периода просрочки, с учетом пункта 5.2 договора.

Осуществив расчет неустойки за период с 19.02.2014 по 26.02.2014 (дату зачета), а также за период с 26.02.2014 по 16.06.2014, суд пришел к выводу о взыскании с заказчика неустойки в сумме 102 049 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан правильным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда, приведенной в пункте 1 Постановления N 81 кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявителями апелляционных жалоб такие доказательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки апелляционным судом выводов суда первой инстанции не имеется.

Проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2014 по делу N А37-1103/2014 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев