Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 06АП-6395/14

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А04-3605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Черненко Александра Владимировича, ОГРНИП 306280419800052: Черненко А.В., паспорт;

от Администрации Ромненского сельсовета, ОГРН 1022801062800: Сиренко Л.Н., глава, распоряжение от 18.09.2013 N 79-к; Малышков В.А., представитель по доверенности от 15.12.2014 N 541;

от Администрации Ромненского района, ИНН 2822000590: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ромненского сельсовета

на решение от 24.09.2014

по делу N А04-3605/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Черненко Александра Владимировича

к Администрации Ромненского сельсовета, Администрации Ромненского района

о взыскании 2 286 166 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Черненко Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Черненко А.В.; Амурская область, Ромненский район, с. Ромны) с исковым заявлением к Администрации Ромненского сельсовета (далее - ответчик, администрация; Амурская область, Ромненский район, с. Ромны) об обязании оплатить часть суммы 1 213 506 руб. 15 коп., в виде разницы между ценой муниципального контракта и стоимостью исправления недостатков, согласно расчетов, проделанных экспертом Орлянским А.П., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 771 руб. 40 коп., упущенную выгоду в сумме 121 350 руб.

Определением суда от 23.07.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Ромненского района.

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 1 229 952 руб. 15 коп. по муниципальному контракту от 28.06.2013 N 0123300019413000001-0186129-01, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 10.09.2014 в сумме 100 625 руб. 46 коп., упущенную выгоду за период с 14.09.2013 по 10.09.2014 в сумме 955 588 руб. 83 коп.

Решением от 24.09.2014иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по контракту от 28.06.2013 в сумме 1 229 952 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 10.09.2014 в сумме 100 625 руб. 46 коп.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В жалобе оспаривает выводы заключения от 21.03.2014 эксперта Орлянского А.П., указывает, что ошибок по выбору асфальтобетонной смеси в техническом задании нет, полагает, что подрядчик неверно выбрал и начал укладывать крупнозернистую асфальтобетонную смесь; ответчик не согласен с тем, что с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы по ремонту беговой дорожки стадиона "Дружба" не приняты заказчиком, документация не подписана, денежные средства на ремонт стадиона поступили из районного бюджета УФК по Амурской области по целевому назначению, поскольку работы не приняты комиссией, сумма оплаты возвращена в финансовый отдел администрации Ромненского района, в этой связи ответчик указывает, что не пользовался денежными средствами истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, предприниматель просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Ромненского района извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя второго ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что на основании результатов открытого аукциона в электронной форме 28.06.2013 между Администрацией Ромненского сельсовета (заказчик) и главой КФХ Черненко А.В. (подрядчик) заключен контракт N 012330001943000001-0186129-01.

По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту беговой дорожки стадиона "Дружба" с. Ромны Ромненского района, расположенного по адресу: Амурская область, Ромненский район, с. Ромны, ул. Гагарина, 24, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта определено, что работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами, без выселения людей.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ до 20.09.2013.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что по завершении работ в целом подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справку стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет (счет-фактуру).

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки выполненных работ (КС-2) рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 1 229 952 руб.15 коп.

Согласно пункту 4.4 контракта оплата производится в течение финансового года в срок до 31.12.2013. Первый платеж производится после выполнения подрядчиком 80% общего объема работ по контракту, на основании представленных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком объемов выполненных работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

После выполнения работ подрядчик вручил заказчику акт о приемке выполненных работ от 14.08.2013 N 142, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет фактуру от 14.08.2014 N 142.

16.09.2013 заказчиком проведено комиссионное обследование выполненных работ и составлен акт, в котором указано на недостатки: покрытие беговой дорожки недостаточно уплотнено; асфальтобетонное покрытие дорожки имеет дефекты (раковины, участки с недостаточным содержанием битума, просадки), устройство некачественного основания земляного полотна, несоблюдение поперечного уклона; несоответствие покрытия беговой дорожки СНиП 3.06.03-85; некачественное выполнение сопряжения участков беговой дорожки, также указано на необходимость устранить недостатки в срок до 25.09.2013. Акт передан подрядчику 20.09.2013.

Поскольку заказчик выявил недостатки выполненных работ, подрядчик недостатки не устранил, заказчик принял решение не принимать предъявленный к приемке отремонтированный объект - беговую дорожку стадиона "Дружба" с. Ромны (акт от 21.10.2013) и отказал в выплате денежных средств за выполненные работы.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о расторжении контракта.

Решением от 07.05.2014 по делу N А04-8716/2014 иск Администрации удовлетворен, контракт от 28.06.2013 N 012330001943000001-0186129-01 расторгнут.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2014 по делу N А04-8716/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках дела N А04-8716/2013 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 установлено, что в соответствии с судебной экспертизой (экспертное заключение от 21.03.2014), проведенной в рамках указанного дела, беговая дорожка имеет недостатки в виде некачественных сопряжений (стыков), наличие раковин асфальтобетонного покрытия. Согласно результатам испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия беговой дорожки, параметры асфальтобетона по коэффициенту уплотнения и водонасыщения признаны соответствующими требованиям СНиП III-10-75. На отдельных участках беговой дорожки экспертом выявлено отклонение по горизонтали, но согласно экспертному заключению причинами их возникновения явились просадка грунта (основания дорожки), на ремонт которых в техническом задании к контракту не был заложен достаточный объем материалов и работ, поэтому на подрядчика не может быть возложена ответственность за указанные недостатки. Материалами дела не доказано, что некачественное сопряжение и наличие раковин асфальтобетонного покрытия, настолько ухудшает результат работ, что его невозможно использовать. Согласно заключению эксперта по вопросу - являются ли недостатки существенными, эксперт сделал вывод о том, что недостатки являются не существенными и устранимыми (вопрос 2). По вопросу недостатков при подготовке технической документации к работе, экспертом сделан вывод (пункт 6) о том, что не был учтен отвод грунтовых и ливневых вод, не проведены инженерные изыскания, отсутствует рабочий проект, отсутствуют работы по устройству щебеночного основания, отсутствуют ссылки на ГОСТы и СНиПы которым должна соответствовать смесь, отсутствует рецепт смеси, отсутствует обработка основания битумной эмульсией и эти недостатки при составлении задания повлияли в процессе эксплуатации на качество дорожки. Кроме того, в рамках дела N А04-8716/2013 экспертом представлена смета на устранение ремонта сопряжений и заделки ям, которые образовались при отборе проб на экспертизу, стоимость работ составила 15 346 руб.

Поскольку в названном деле участвовали те же лица, суд на основании части 2 статьи 69 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что поскольку судом при рассмотрении дела N А04-8716/2013 установлено отсутствие вины подрядчика в выявленных недостатках работ, укладка крупнозернистой смеси осуществлялась подрядчиком согласно техническому заданию заказчика, а имеющиеся недостатки работ возникли из-за недостатков технической документации, то указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные недостатки носят неустранимый характер и для их устранения потребуется полная замена покрытия.

Кроме того, судом установлено, что беговая дорожка, построенная истцом, используется по назначению, в связи с чем сделан обоснованный вывод о потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Оспаривая выводы судебного эксперта, ответчик не заявил ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

В связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ суд рассмотрел данное дело по имеющимся доказательствам.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание преюдициально установленные факты в рамках дела N А04-8716/2013, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности по контракту в сумме 1 229 952 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по контракту.

Следовательно, истец вправе начислить проценты.

Расчет процентов в сумме 100 625 руб. 46 коп. составлен истцом за период с 14.09.2013 по 10.09.2014.

Проверив данный расчет, суд признал его неверным. Судом произведен расчет процентов с учетом пунктов 3.3, 4.4 контракта, факта вручения ответчику актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 только 14.08.2013.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 10.09.2014 составила 102 034 руб. 78 коп., однако в связи с тем, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то с ответчика правомерно взысканы проценты в заявленной истцом сумме.

Доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не представлены.

Как правильно отмечено судом, тот факт, что акт приема-передачи работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке, а основания отказа заказчика от приемки результата работ признаны неуважительными, не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ в силу части 4 статьи 753 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, отклонены, поскольку контракт от 28.06.2013 заключен истцом именно с Администрацией Ромненского сельсовета, в связи с чем обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в силу контракта возникла у администрации. Не производя подрядчику оплату за работы, администрация пользуется денежными средствами предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 955 588 руб. 42 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец определил упущенную выгоду, исходя из разницы между доходами и расходами, указанными в налоговых декларациях за 2012 и 2013 годы; учтен коэффициент инфляции 8,25%, рентабельность, расчет снижения расходов и гражданского оборота. Истец считает, что неполучение от ответчика денежных средств за выполненные работы привело к резкому снижению оборотных средств в 2013 году.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы о несогласии с данными выводами суда в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2014 по делу N А04-3605/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев