Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 11АП-17485/14

г. Самара

22 декабря 2014 г.

Дело N А65-20534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - Пеньков Д.Ю., доверенность от 24 марта 2014 года N 16АА2135763,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-20534/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АИКБ "Татфондбанк", г. Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (далее - ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1171/з от 14.08.2014 года, о назначении наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 80-81).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив требования Банка о признании незаконным и отмене постановления N 1171/з от 14.08.2014 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, противоречит нормам материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что из п. 8 Договора N 01146004900713 от 24.12.2013 г., заключенного между Александровским И.А. и Банком, следует, что Заемщик надлежащим образом был ознакомлен с Программой страхования, её правилами и условиями до подписания Договора. Договор подписан Заемщиком лично. Подлинность подписи не оспаривалась.

В п. 8 Договора указано, что заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Программой ДСЖиФР, размером комиссии за присоединение к Программе ДСЖиФР и условиями ее уплаты, правилами страхования, с условиями присоединения к Программе ДСЖиФР и ограничениями связанными с присоединением к ней.

Информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к Программе ДСЖиФР, а также текст Программы ДСЖиФР и правил страхования размещены на сайте Кредитора в сети Интернет по адресу www, tfb.ru".

Из текста п. 8 следует, что при заключении Договора, Заемщик был ознакомлен с Тарифами и Условиями страхования, отмечает, что информация о сайте является ссылкой на дополнительный источник, где он может в любое время изучить условия и правила Программы страхования.

Считает, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед Заемщиком и требования законодательства: заранее раскрыл потребителю всю информацию, в связи с чем основания для привлечения Банка к ответственности за ущемление прав потребителей отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 10.12.2014 г.).

Указывает, что банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Гражданского кодекса РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора от 24.12.2013 г. N 01146004900713.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик на основании протокола об административном правонарушении от 05.08.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении N 1171/з от 14.08.2014 года, привлек ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб. (л.д. 7-8).

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило обращение потребителя Александровского И.А. о нарушении ОАО "АИКБ "Татфондбанк" прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) а именно: Пункт 8 кредитного договора N 01140008070713 от 09.10.2013 г., заключенного между потребителем и заявителем, "информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к Программе ДСЖиФР, а также Программы ДСЖиФР и правил страхования размешены на сайте кредитора и в сети интернет по адресу: www.tfb.ru" (л.д. 9-13).

При предоставлении кредита потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях страхования. Договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями страхования, страховой премии, порядком присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, правил страхования, что является нарушением пункта 2 статьи 8, статьи 10 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

20 октября 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 80-81).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Судом установлено, что требования законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги банком не выполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления потребителя с Тарифами и Условиями, в которых содержится необходимая информация.

Лишение возможности потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге по договору является ущемлением прав потребителей.

Заявитель имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не принял достаточные и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к Программе ДСЖиФР, а также текст Программы ДСЖиФР и правил страхования размещены на сайте Кредитора в сети Интернет на сайте банка не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку при предоставлении кредита потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой банковской услуге.

Договор содержит отсылочные условия о порядке ознакомления с Условиями договора, что недостаточно для соблюдения требований закона.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции, учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-20534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная