Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 02АП-10319/14

г. Киров

22 декабря 2014 г.

Дело N А29-8012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 1109008232, ОГРН 1071109000049)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу N А29-8012/2013 (Т-78624/2013), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окна Гарант" (ОГРН 1091101005698)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 1109008232, ОГРН 1071109000049)

об установлении требований кредитора,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", должник) общество с ограниченной ответственностью "Окна Гарант" (далее - ООО "Окна Гарант", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2.001.700 руб. 55 коп. долга по договорам субподряда N 10-2010 от 07.08.2010, N 05 от 20.03.2011, N 06 от 23.05.2011, N 07 от 29.05.2011, N 08 от 12.09.2011, N 12 от 22.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Респект" Афонин Евгений Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.11.2014.

По мнению заявителя жалобы, судом была дана поверхностная оценка обстоятельствам дела со ссылкой на нормы материального права (статьи 702,706,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает, что в документах должника отсутствуют акты о приемке выполненных работ; заявителем не представлено ни одного надлежащего доказательства фактического выполнения работ, не доказано наличие у подрядчика реальной рабочей силы, инструментов, материалов; непонятно, как осуществлялась работа, не представлены промежуточные акты, в том числе по скрытым и дополнительным работам, товарные накладные на ТМЦ; полагает, что акты формы КС-2 КС-3 являются документами больше для учета финансово-хозяйственной деятельности организации, чем подтверждением фактического выполнения работ.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 в отношении ООО "Респект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Афонин Е.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.12.2013.

ООО "Окна Гарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2.001.700 руб. 55 коп. задолженности по договорам субподряда N 10-2010 от 07.08.2010, N 05 от 20.03.2011, N 06 от 23.05.2011, N 07 от 29.05.2011, N 08 от 12.09.2011, N 12 от 22.07.2012.

Должник свои обязательства по оплате принятых работ не выполнил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности должника по вышеназванным договорам субподряда в сумме 2.001.700 руб. 55 коп. в материалах дела отсутствуют, представленные суду документы, в частности, акт сверки, сопроводительное (гарантийное) письмо к акту сверки, документы, подтверждающие исполнение договора от 07.08.2010, свидетельствуют о признании должником задолженности и перерыве срока течения исковой давности.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку требования заявителя документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы конкурсного управляющего обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Правоотношения, возникшие между ООО "Респект" и ООО "Окна Гарант" в связи с подписанием и исполнением договоров субподряда N 10-2010 от 07.08.2010, N 05 от 20.03.2011, N 06 от 23.05.2011, N 07 от 29.05.2011, N 08 от 12.09.2011, N 12 от 22.07.2012 квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов заявитель представил договоры субподряда N 10-2010 от 07.08.2010, N 05 от 20.03.2011, N 06 от 23.05.2011, N 07 от 29.05.2011, N 08 от 12.09.2011, N 12 от 22.07.2012; в обоснование факта выполнения работ подрядчик (кредитор) представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и иные акты, подписанные сторонами без разногласий.

Заявлений о фальсификации данных документов суду первой инстанции не поступало.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного конкурсный управляющий не представил в материалы дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты принятых работ, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 2.001.700 руб. 55 коп. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о непредставлении надлежащих доказательств фактического выполнения работ документально не подтвержден и основан на предположениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты формы КС-2 КС-3 не являются подтверждением фактического выполнения работ также не может быть принята во внимание. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Апелляционный суд полагает, что заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу N А29-8012/2013 (Т-78624/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 1109008232, ОГРН 1071109000049) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева