Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-15784/14

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-24627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) - не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2014 года

по делу N А60-24627/2014,

принятое судьёй Е.Н. Яговкиной

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик, ООО УК "Чкаловская") о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по февраль 2014 года включительно в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006, в сумме 16 983 334 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 04.06.2014 в сумме 310 869 руб. 75 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября (резолютивная часть объявлена 01 октября 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 364 305 руб. 71 коп. задолженности, 169 601 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 05.06.2014 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 10 364 305 руб. 71 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, а также 66 678 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "УК "Чкаловская" в пользу МУП "Водоканал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 10 364 305 руб. 71 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также на взысканную сумму судебных расходов 66 678 руб. 85 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов (т. 7 л.д. 79-85).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 16 983 334 руб. 86 коп. задолженности, 310 869 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спор между сторонами возник по вопросу определения объемов водоотведения от жилых домов, находящихся в управлении ответчика. При отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета бытовых сточных вод, судом признан правомерным контррасчет ответчика, сделанный им на основании информации ООО "ЕРЦ".

По мнению истца, решение принято на основании ненадлежащих норм права: ссылка на пункт 8 Правил N 307 является необоснованной, поскольку указанный пункт в спорный период не действовал.

Правомерность своей позиции по определению объемов стоков на основании общедомовых приборов учета холодной и горячей воды при их наличии и по нормативам - при отсутствии общедомовых приборов учета, истец обосновывает ссылкой на статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 2, 16, 18, 21 Правил N 124, пункты 2, 13 Правил N 354, пункт 23 Правил N 776, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2014 N 5942-МС/04.

Полагает, что в связи с непредставлением ответчиком сведений, необходимых для расчета объема водоотведения по Правилам N 124, МУП "Водоканал" правомерно применило для определения объема водоотведения общие правовые нормы и условия договора о расчетном методе (сложением объемов горячей и холодной воды, полученных из всех источников водоснабжения).

Считает, что соответствие контррасчета ответчика Правилам N 124 не доказано, поскольку сведения, необходимые для расчета платы за водоснабжение и водоотведение в нежилых помещениях, сведения об основаниях произведенных перерасчетов, ответчиком не представлялись.

Контррасчет процентов не подтвержден первичными документами.

Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "УК "Чкаловская" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 в редакции протокола разногласий от 20.07.2006, протокола согласования разногласий от 23.01.2007, соглашения от 13.03.2012 (т. 1 л.д. 41-54).

Согласно пункту 2.1 предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 МУП "Водоканал" приняло на себя обязательство обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе V договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.06.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении указанного договора суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006.

В период с января по февраль 2014 года включительно истец во исполнение условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Объем поставленной холодной воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, определен МУП "Водоканал" на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истец оказывал услуги водоотведения, приборами учета сточных вод не оборудованы.

Ввиду отсутствия у ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета сточных вод, расчет количества оказанных в спорный период услуг водоотведения произведен истцом расчетным способом.

Объем сточных вод от холодной воды в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, определен истцом в объеме, равном объему потребления холодной воды, зафиксированному соответствующими общедомовыми приборами учета холодной воды. В отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем стоков холодной воды определен истцом исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги и количества зарегистрированных граждан, проживавших в спорном жилищном фонде, находящемся в управлении ООО "УК "Чкаловская".

Объем стоков от горячей воды определен истцом в соответствии с условиями пунктов 5.6, 4.2.10 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006, а именно на основании данных о количестве поставленной в дома горячей воды, ежемесячно представляемых истцу ресурсоснабжающими организациями - ООО "СТК", МУП "Екатеринбургэнерго", поскольку сведения об объемах стоков ответчик истцу своевременно не предоставлял.

Пунктом 4.2.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 предусмотрена обязанность Абонента оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора N 3838 от 13.12.2006 расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение N 3); платежно-расчетные документы (счета на оплату либо платежные требования, а также счета-фактуры и акты об оказанных услугах): Водоканал направляет Абоненту специальной почтовой корреспонденцией либо уполномоченный представитель Абонента получает в бухгалтерии Водоканала не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, либо Водоканал направляет в банк Абонента.

Абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5-ти дней с момента с момента доставки Абоненту платежно-расчетных документов специальной почтовой корреспонденцией либо с момента получения платежно-расчетных документов уполномоченным представителем Абонента в бухгалтерии Водоканала, либо с момента поступления платежно-расчетных документов в банк Абонента (пункт 6.2 договора в редакции соглашения от 13.03.2012 о внесении изменений в договор вод N 3542 от 12.07.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных).

Акты об оказанных услугах ответчиком не подписаны. Выставленные истцом счета-фактуры за спорный период оплачены ответчиком частично в сумме 32 297 руб. 68 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом с учетом оплаты составила 16 983 334 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Чкаловская" обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере; послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 04.06.2014 в сумме 310 869 руб. 75 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета ответчика, основанном на данных ООО "ЕРЦ" по показаниям ИПУ и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим еепотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП "Водоканал" для ООО "УК "Чкаловская" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приемусточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Между сторонами имеется спор по количеству отведенных сточных вод, оказанных в спорный период.

Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности истцом излишне предъявлено к оплате 6 665 326 руб. 83 коп. в связи с необоснованным определением объема оказанных в период с января по февраль 2014 г. услуг водоотведения на основании нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению (при наличии у граждан индивидуальных приборов учета холодной воды) и данных теплоснабжающих организаций об объемах поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды.

Ссылаясь на представленную ООО "ЕРЦ" информацию о начисленных объемах и суммах, предъявленных гражданам по коммунальной услуге "водоотведение" за период с января по февраль 2014 года (т. 3, 4, 5, 6), содержащую сведения об объемах услуги водоотведения, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, и нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии индивидуальных приборов учета, ООО "УК "Чкаловская" полагает, что фактически истцом ответчику в спорный период оказаны услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 10 364 305 руб. 71 коп. (с учетом произведенной оплаты). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 169 601 руб. 81 коп. (т. 7 л.д. 19).

Представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, и правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства признан расчет ООО "УК "Чкаловская".

Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 35, разделом III Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, регулировавших в спорный период отношения абонентов и организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и оповышении энергетической эффективности.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.

В соответствии с пунктом "в" статьи 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договоруресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

С учетом изложенного, определение истцом объема сточных вод равным объему холодного и горячего водоснабжения, определенному исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, данных теплоснабжающих организаций, судом первой инстанции правомерно признано не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в сроки, предусмотренные пунктом 4.2.10 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 ООО "УК "Чкаловская" в МУП "Водоканал" сведения о количестве воды, потребленной на каждом объекте, в частности, показания индивидуальных приборов учета, не представило, не свидетельствует о достоверности расчетов истца, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил информацию ООО "ЕРЦ" о начисленных объемах и суммах, предъявленных гражданам по услуге "водоотведении" за период с января по февраль 2014 года (т. 3, 4, 5, 6).

ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N 14 от 01.03.2011.

Основания считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной, судом первой инстанции не были установлены. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При этом, необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан- жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие- к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10, от 24 июля 2012 года N 3993/12.

С учетом изложенного, расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции правомерно не признал достоверными, поскольку они противоречат изложенным ранее требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что расчет ответчикам составлен без учета объема сточных вод, сброшенных нежилыми помещениями многоквартирных домов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку иного не доказывают, контррасчет ответчика по указанным выше доводам признан соответствующим действующему законодательству.

Изложение в судебном акте содержания пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, от 23.05.2006 N 307, не действующего в спорный период, к принятию неправильного решения не привело, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных коммунальных ресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании 169 601 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 05.06.2014 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 10 364 305 руб. 71 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, является также правомерным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу N А60-24627/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева