Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-6417/14

22 декабря 2014 г.

Дело N А11-4537/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - Лобанова Н.В. по доверенности N 703/01-06 по доверенности от 07.03.2014 сроком до 31.12.2014,

от ответчика - Расторгуев Д.Б. на основании паспорта,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуева Дмитрия Борисовича, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2014 по делу N А11-4537/2014, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1033300205784), к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву Дмитрию Борисовичу, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 304330405000031), о взыскании 154 980 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Расторгуев Д.Б.) о взыскании 140 980 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды от 17.11.2009 N 30789-П за 4 квартал 2013 года - 1 квартал 2014 года, 13 391 руб. 77 коп. пени за период с 16.09.2012 по 14.03.2014.

Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП Расторгуева Д.Б. в пользу Администрации 140 980 руб. 31 коп. долга, 13 391 руб. 77 коп. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Расторгуев Д.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не проверено соблюдение организацией почтовой связи положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а именно вручение под расписку вторичного извещения. Кроме того, отмечает, что не получал копию искового заявления.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были подписаны протоколы судебных заседаний от 01.07.2014 и 30.07.2014.

Заявитель жалобы, указывает, что администрация затягивала процесс приватизации земельного участка, уклонялась от заключения договора купли-продажи земельного участок, что повлекло необоснованную обязанность арендатора уплачивать арендную плату за земельный участок, которая значительно выше, чем земельный налог, который мог бы уплачивать ответчик после регистрации права собственности на земельный участок. Заявитель полагает необоснованным взыскание арендной платы за период с 01.11.2013 по 15.03.2014.

Заявитель жалобы указывает на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 между Администрацией (арендодатель) и ИП Расторгуевым Д.Б. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 30789-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 15.09.2003 N 373, от 30.11.2005 N 66, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений в границах, указанных в кадастровой карте (плане), расположенный по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Старых Большевиков, N 11, кадастровый номер 33:25:000083:0017, вид разрешенного использования: эксплуатация объекта: торгово-бытовой комплекс, площадью 839 кв.м из 2654 кв.м.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2009 по 01.12.2013.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 договора размер арендной платы по договору составляет 376 226 руб. 94 коп.

Арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально в соответствии с пунктом 2.4 путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Владимирской области.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи участка за весь период аренды. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на счет, указанный в пункте 2.5 договора.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (пункт 3.4.3 договора).

Администрация направила в адрес ИП Расторгуева Д.Б. претензию от 02.04.2014 N 880/У4-12 с требованием в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность в сумме 140 980 руб. 31 коп. и пени в сумме 13 391 руб. 77 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в установленные договором сроки и объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неуплаты подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по арендным платежам в указанной сумме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование Администрации о взыскании задолженности по арендной плате в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пеней судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судебные акты от 16.05.2014, от 01.07.2014 направлялись судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по адресам указанным в исковом заявлении и выписке из ЕГРИП: 601500, г. Гусь-Хрустальный, ул. Нижняя, д.1, а также 601500, г. Гусь-Хрустальный, ул. Муравьева-Апостола, д.3, кв. 42.

Направленные по указанным адресам конверты возвращены органом почтовой связи с отметками "Истек срок хранения".

Как следует из штампов и отметок на конвертах письма поступили на почтовое отделение города Гусь-Хрустальный 21.05.2014, на следующий день стороне было вручено извещение о поступлении почтовой корреспонденции, вторичное извещение было 26.05.2014. Почтовое отделение возвратило письма в арбитражный суд 30.05.2014 (л.д. 5, 6).

Кроме того, в материалах дела имеется адресная справка о регистрации Расторгуева Дмитрия Борисовича по месту жительства: 601500, г. Гусь-Хрустальный, ул. Нижняя, д.1.

Учитывая положение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда, в виду отсутствия подписей судьи в протоколах судебных заседаний от 01.07.2014 и 30.07.2014 (копии приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела), отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Ответчик указывает на отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания по состоянию на 01.07.2014 и 30.07.2014 (л.д. 43, 64).

В силу частей 1 и 5 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

При этом неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Кодекса, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протоколы судебного заседания от 01.07.2014 и 30.07.2014 имеются в материалах дела и подписаны судьей Долговой Ж.А.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола.

Доводы заявителя жалобы о причинение ответчику убытков, выразившихся в затягивании процесса приватизации земельного участка и уклонении администрации от заключения договора купли-продажи земельного участка, не имеют правового значения для разрешения спорных правоотношений, и могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Возникновение права собственности на земельный участок и прекращение этого права в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По смыслу вышеприведенных положений закона обязанность по уплате земельного налога возникает у гражданина с момента государственной регистрации его права собственности на конкретный земельный участок и прекращается с момента государственной регистрации обстоятельств, свидетельствующих об утрате гражданином этого права. Следовательно, довод заявителя об отсутствии обязанности оплачивать арендную плату с 01.11.2013 и возникновении права на уплату земельного налога, является предположительным и отклоняется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2014 по делу N А11-4537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуева Дмитрия Борисовича, г. Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов