Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 19АП-5314/14

г. Воронеж

18 декабря 2014 г.

Дело N А14-13711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": Корчагин Е.В., представитель по доверенности N 40 от 28.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": Брянских О.А., представитель по доверенности б/н 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 г. по делу N А14-13711/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437) о взыскании 158 252 руб. 38 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - истец, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик, ООО "Восток") о взыскании 158 252 руб. 38 коп. задолженности, в том числе: 144131,33 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 31.10.2013, 14621,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 18.02.2014 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 16.10.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Восток" в жалобе указало на то, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, прямо противоречат обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд неправомерно применил акт органа местного самоуправления, которым установлен размер платы за пользование нанимателями жилых помещений и утратившего силу с 01.05.2008 г.

Ответчик ссылался на то, что доказательств оказания услуг в материалах дела не имеется.

По мнению заявителя жалобы, суд области нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев должным образом его ходатайства о фальсификации доказательств и истребовании документов.

Из правовой позиции ООО "Восток" следует, что назначая проведение экспертизы и выбирая экспертное учреждение, суд первой инстанции свою позицию не мотивировал.

Заявитель жалобы считал, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "АВА-кров" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "АВА-кров" считало, что ответчик не представил доказательств неоказания/некачественного оказания услуг истцом.

В свою очередь ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых указал на то, что показания свидетелей опровергаются представленной в материалы дела справкой БТИ от 07.10.2014 г. N 1960.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.05.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров", принято решение - утвердить предварительный проект договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже в форме очного голосования от 17.05.2008.

Истцом и собственником спорного дома 10.07.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось оказание управляющей организацией (истец по делу) и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2002 ООО "Восток" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1 в доме N 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже площадью 486,7 кв.м.

В период с 01.12.2010 по 31.10.2013 ООО "АВА-кров" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома N 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 144131,33 руб. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика и размера платы за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городском округе город Воронеж за период с 01.12.2010 по 31.10.2013.

Постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" сумма тарифа за "содержание и ремонт жилого помещения в жилых домах со всеми удобствами, без лифта и мусоропровода" установлена в размере 5 руб. 65 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 года N 430 с 01.05.2008 отменено постановление главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".

Одновременно рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда, при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

С 01.01.2008 согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007 предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья составил 118,0 %.

С 01.01.2009 согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008 предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение составил 114,2 %.

Таким образом, цена для жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт помещения установлена 5,65 руб., с 01.01.2008 составила 6,67 руб., с 01.01.09 - 7,62 руб.

Также протоколом N 4 от 26.02.2011 утвержден тариф по строке "содержание и ремонт жилья" в размере 8,29 руб. за 1 кв.м. с 01.03.2011, протоколом N 5 от 26.06.2012 утвержден тариф по строке "содержание и ремонт жилья" в размере 8,79 руб. за 1 кв.м. с 01.07.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник спорного помещения, несет обязанность по оплате услуг истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилого дома N 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже в качестве управляющей организации 17.05.2008 ООО "АВА-кров" установлен материалами дела.

Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

Ответчиком в материалы дела представлена копия решения Левобережного районного суда города Воронежа от 23.07.2014 по делу N 2-1370, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже, оформленных протоколами N 1 от 17.05.2008, N 4 от 26.02.2011, N 5 от 26.06.2012 г. признаны недействительными.

Информации о вступлении в законную силу данного судебного акта, представленное доказательство не содержало, кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что решение Левобережного суда города Воронежа от 23.07.2014 г. обжаловано в Воронежский областной суд.

Таким образом, суд области, вынося решение, пришел к обоснованному выводу о том, что решения собственников от 17.05.2008, 26.02.2011, 26.06.2012, оформленные протоколами N N 1, 4, 5 соответственно, на день принятия решения арбитражного суда действовали и на основании данных актов истец предоставлял услуги по ремонту и содержанию жилого фонда и применял утвержденные тарифы.

Более того, из текста решения Левобережного районного суда города Воронежа, следует, что указанное решение основано исключительно на признании иска ответчиками по гражданскому делу.

В свою очередь суд апелляционной инстанции указывает и на то, что сам по себе факт признания спорных решений недействительными, не может освобождать от обязанности оплаты фактически оказанных услуг/выполненных работ.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "АВА-кров" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в доме N 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст.ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.

В связи с изложенным, является установленным и подтвержденным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома N 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих об оказании услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме иной организацией, а не истцом, в материалы дела не представлено.

Спорное нежилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права, в спорный период принадлежало ООО "Восток" на праве собственности. Факт принадлежности спорного помещения обществу, его площадь ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах у ответчика имеется обязанность перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в сумме 144 131 руб. 33 коп. за период с 01.12.2010 г. по 30.10.2013 г.

Сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, по своей правовой природе, является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 144131,33 руб. неосновательного обогащения были заявлены правомерно и законно удовлетворены за счет ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела и истцом, и ответчиком было заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

В частности, в судебном заседании 13.03.2014 ответчик заявил о фальсификации протоколов N 1 от 17.05.2008; N 4 от 26.02.2011; N 5 от 26.06.2012 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 126.

Истцу было предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Истец возражал против заявления о фальсификации и отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчиком заявлено о фальсификации протоколов N 1 от 17.05.2008; N 4 от 26.02.2011; N 5 от 26.06.2012 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 126.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 560-О-О).

Как установлено судами, ответчик в своем заявлении о фальсификации и данных в ходе рассмотрения дела пояснений указал, в чем конкретно, по его мнению, выразилась фальсификация названных доказательств, а именно: в не уведомлении ответчика о дате проведения собрания и лишении его права на участие в данном собрании; не доведении итогов голосования до сведения ответчика; участие в собрании не более 5 человек, не обладающих правом на принятие решений от имени общего собрания многоквартирного дома (т. 2, л.д. 28).

В рассматриваемом случае ответчиком, по сути, оспаривается достоверность названных доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ, а также, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, и текста протоколов, последние исходили от собственников жилых помещений и хранились у них же.

В судебном заседании 09.04.2014 г. истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО "Восток": письма исх. без номера от 03.10.2013, направленное в адрес ООО "Восток"; соглашения от 01.11.2013; письма от 30.03.2013, адресованное ИП Корчагиной О.М.; акта о приемке выполненных работ за март 2013.

Ответчику предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик возражал против заявления о фальсификации и отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда области от 06.08.2014 для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Кем, Черноусовым Иваном Семеновичем или иным лицом выполнена подпись от его имени на следующих документах: письме от 03.10.2013, письме от 30.03.2013, соглашении от 01.11.2013, акте о приемке выполненных работ за март 2013 года? 2) Каким способом выполнены подписи в графах "директор ООО "АВА-кров" от имени Черноусова Ивана Семеновича в следующих документах: письме от 03.10.2013, письме от 30.03.2013, соглашении от 01.11.2013, акте о приемке выполненных работ за март 2013 года?

По первому вопросу, поставленному на разрешение эксперта в материалы дела поступило сообщение о невозможности дачи заключения N 7375/4-3 от 23.09.2014, в соответствии с которым, ввиду того, что согласно заключению N 7344/4-3 от 19.09.2014 в исследуемых документах имеются не подписи от имени Черноусова И.С., а факсимиле - заданный вопрос не входит в компетенцию эксперта-почерковеда.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.09.2014 N 7344/4-3 (т. 6 л.д. 59 - 63), согласно выводам которого, на исследованных документах: письме от 03.10.2013, письме от 30.03.2013, соглашении от 01.11.2013, акте о приемке выполненных работ за март 2013 года, подписи от имени Черноусова Ивана Семеновича, расположенные в графах "директор ООО "АВА-кров", выполнялись не собственноручным способом, а наносились водорастворимым красящим веществом сине-фиолетового цвета с помощью клише фабричного изготовления, точно воспроизводящего сочетание штрихов подписи - факсимиле.

Данное доказательство не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, как следует из пояснений сторон и материалов дела, какого-либо соглашения между сторонами по вопросу использования факсимиле не заключалось.

Следует также обратить внимание на признание истцом того факта, что указанные подписи выполнены не самим Черноусовым И.С.

Поэтому довод истца о фальсификации также не подтверждается допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку представленные документы содержат факсимиле подписи лица при отсутствии соглашения о его использовании, следовательно, спорные документы ООО "АВА-кров" не считаются подписанными.

В судебном заседании 26.06.2014 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил проверить действительность представленных истцом актов выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 126 по ул. Ленинградская г. Воронежа за октябрь 2011 г. - ноябрь 2013 г. (том 1, л.д. 52-102) и в случае установления факта фальсификации доказательств просил исключить эти документы из числа доказательств.

Истцу предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Истец возражал против заявления о фальсификации, отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В целях проверки заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ в ходе судебного заседания 06.08.2014, в соответствии с требованиями ст. 56 АПК РФ, судом в качестве свидетелей были опрошены граждане Хабаров Е.Н., Затока А.В., Черноусов И.С., подписавшие спорные акты выполненных работ, (материальный носитель аудиозаписи указанного судебного заседания приобщен к материалам дела), которые по существу заданных вопросов пояснили об известных им обстоятельствах дела, в частности свидетели подтвердили выполнение и приемку работ, подписание ими актов выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 126 по ул. Ленинградская г. Воронежа за октябрь 2011 г. - ноябрь 2013 г.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными материалами дела.

Довод ответчика о фальсификации иными допустимыми доказательствами также не подтвержден.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств правомерно было отклонено судом области, как неподтвержденное материалами дела.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, несостоятелен, поскольку само себе отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ, статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ носят императивный характер.

Следовательно, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылка ответчика на не выставление ему счетов для оплаты спорных услуг на протяжении спорного периода не влияет на выводы о необходимости несения собственником помещения в многоквартирном доме расходов на содержание общего имущества собственников.

Довод ответчика о том, что последний не пользовался услугами истца в связи с этим не должен нести затраты, связанные с оплатой расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений в доме N 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже, он обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг с соблюдением указанного порядка материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что ООО "Восток" самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, имеет самостоятельные договоры с обслуживающими организациями на вывоз ТБО, коммунальные услуги признан судом несостоятельным, так как не освобождает его от несения расходов на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) не является основанием для исключения из суммы (в доле отнесенной на ответчика) понесенных истцом затрат по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ в жилом доме N 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.

Кроме того, ответчиком не было представлено сведений о несении спорных расходов в отношении какой-либо иной управляющей организации.

Представленные ответчиком в материалы дела письма ООО "Восток" в адрес директора ООО "АВА-кров" о необходимости выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления деятельности по техническому обслуживанию жилья соответствуют характеру взаимоотношений сторон и не исключают необходимости несения ответчиком, как собственником встроенного нежилого помещения, бремени содержания спорного имущества.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

С учетом требований данной нормы представленные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований распечатки с официального сайта Прокуратуры Воронежской области, итоги выборочной проверки технического состояния жилищного фонда городского округа г. Воронеж, сведения о работе управляющих компаний Алтайского края, Забайкальского края, в Сибирском федеральном округе, обоснованно признаны судом ненадлежащими и неотносимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Довод о том, что протокол общего собрания собственников помещения по выбору способа управления многоквартирным домом N 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже от 17.05.2008 является недостоверным доказательством судом отклонен как не основанный на материалах дела.

При этом вопрос о регистрации права собственности на помещения в спорном доме граждан, принимавших участие в общем собрании, в праве общей собственности не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчика о необоснованном применении истцом тарифа, который не был установлен собственниками спорного жилого дома, признан судом несостоятельным.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно разъяснениям Министерства Регионального развития РФ N 9555-РМ/07 от 12.10.2006 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491", при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, собственниками спорного жилого дома на общем собрании 17.05.2008 принято решение об утверждении предварительного проекта договора на управление многоквартирным домом.

Договором управления от 10.07.2008 установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников.

Размер платы за содержание и текущий ремонт определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Воронеже.

Применяемый истцом тариф установлен Постановлением главы городского округа г. Воронеж N 64 от 07.02.2007 г. с учетом максимально возможного увеличения указанного тарифа применительно к Постановлению главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 года N 430 с 01.05.2008 в соответствии с решением Федеральной службы по тарифам РФ (Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области) об установлении индексов изменения размера платы за жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах, вопрос установления тарифа на содержание и ремонт жилья являлся предметом рассмотрения собственников жилого дома N 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже и с учетом размера платы, установленного Постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года и индексов изменения размера платы за жилое помещение, установленных приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007 г., N 34/6 от 20.11.2008 составил с 01.01.2008 г. - 6,67 руб. за 1 кв.м., а с 01.01.09 - 7,62 руб. за 1кв.м. и был применен обоснованно.

При этом приказы Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области применяются в данном случае как документы, в которых установлен вышеуказанный процент.

Закон не содержит ограничения на применение тарифа на последующий год, если он не изменен собственниками в установленном законом порядке.

Протоколом N 4 от 26.02.2011 г. утвержден тариф по строке "содержание и ремонт жилья" в размере 8,29 руб. за 1 кв.м. с 01.03.2011, протоколом N 5 от 26.06.2012 утвержден тариф по строке "содержание и ремонт жилья" в размере 8,79 руб. за 1 кв.м. с 01.07.2012.

В соответствии с п. 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, законом при регулировании вопросов оплаты жилья установлен приоритет норм жилищного законодательства.

Стоимость оказанных в спорный период услуг определена истцом исходя из тарифа, установленного решением собственников многоквартирного дома, прописанного в условиях договора управления.

Ущемления прав ответчика по сравнению с другими собственниками помещений либо возложений на ООО "Восток" дополнительных обязанностей по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества помещения суд не усматривает.

Как следует из ответа МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж на запрос суда первой инстанции, тариф по услуге "содержание и ремонт жилого помещения", получателем платежей по которой являлось ООО "АВА-кров", в период с 01.12.2010 составлял 7,62 руб./кв.м., с 01.03.2011 - 8,29 руб./кв.м.

Согласно ответу ООО "МИВЦ" исх. б/н от 09.06.2014 на запрос суда области, получателем средств по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" являлось ООО "АВА-кров", в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 расчет платы производился по тарифу 8,29 руб./кв.м., в период с 01.07.2012 по 31.10.2013 расчет платы производился по тарифу 8,79 руб./кв.м.

Иные доводы ответчика, в том числе о причинении истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, отклонены судом, как не влияющие на вывод суда о необходимости оплаты ответчиком, как собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расходов по содержанию общедомового имущества.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение за защитой нарушенного, по его мнению, права в установленном законом порядке (ст.12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 30.10.2013 и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 18.02.2014 несостоятельно.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая уточнение истцом периода формирования неосновательного обогащения (с 01.12.2010 по 31.10.2013), установленный договором управления ежемесячный период внесения платы за содержание и ремонт, дату поступления искового заявления в суд (03.12.2013) срок исковой давности по заявленным требованиям не является истекшим.

По своей правовой природе обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является длящейся и связанной с основным требованием санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Следовательно, кредитор в соответствии со ст. 196 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за 3 года, предшествующие его обращению в суд с настоящим иском.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25 % годовых) в размере 14 621 руб. 05 коп. за период с 21.01.2012 по 18.02.2014.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, и не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были удовлетворены в размере 14621,05 руб.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ООО "Восток" о том, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, прямо противоречат обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, несостоятелен по вышеуказанным основаниям.

Ссылка на то, что суд неправомерно использовал не имеющий с 01.05.2008 г. акт органа местного самоуправления несостоятельна, поскольку указанные документы применяются в соответствии с решениями общих собраний жильцов, но не устанавливающие окончательный размер платы.

Довод ответчика о том, что доказательств оказания услуг по октябрь 2011 г. в материалах дела не имеется, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ/оказанных услуг.

Также следует обратить внимание и на то, что в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу с требованиями об оказании услуги, не подтверждены факты неоказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, суд области нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев должным образом его ходатайства о фальсификации доказательств и истребовании документов, несостоятелен.

Заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, правомерность отказа в их удовлетворении проверена судебной коллегией.

Заявитель жалобы не указал, какие именно нормы процессуального права были нарушены судом области, при разрешении ходатайств.

Довод ООО "Восток" о том, что назначая проведение экспертизы и выбирая экспертное учреждение, суд первой инстанции свою позицию не мотивировал, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указывая на пороки экспертного заключения, заявитель жалобы не представил доказательств того, что экспертиза судом была назначена с нарушением требований ст. 82 АПК РФ, в свою очередь ответчик правом на назначение дополнительной/повторной экспертизы не воспользовался.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей, несостоятелен.

Указанные показания свидетелей не являются противоречивыми, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 г. по делу N А14-13711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный