Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-11916/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А45-8787/2014

Судья Т.В. Павлюк,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экспертиза-К" (07АП-11916/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014

по делу N А45-8787/2014 (Судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экспертиза-К", г. Новосибирск (ОГРН 1035403194584, ИНН 5407249150)

к Мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: Громова Нина Михайловна, Ларионов Виктор Владимирович, Клешнин Михаил Евгеньевич, Ларионова Марина Васильевна, Смородин Александр Васильевич, Лукашина Юлия Петровна, Голоскок Эдуард Вячеславович, Голоскок Светлана Борисовна, Деревягина Юлия Вячеславовна, Деревягин Роман Вячеславович, Порватов Константин Петрович, Ларионова Елизавета Михайловна, Дмитриева Татьяна Васильевна, Дмитриев Василий Михайлович

об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экспертиза-К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 по делу N А45-8787/2014.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 01.12.2014 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 18.12.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 01.12.2014 направлена подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37; (соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что адрес (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 22.12.2014.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено адресатом по указанному адресу по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Экспертиза-К" знало о факте рассмотрения настоящего дела, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в связи с чем, могло и должно было узнать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 18.12.2014 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 01.12.2014 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 22.12.2014 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экспертиза-К" без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экспертиза-К" не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экспертиза-К" подлежит возвращению.

Уплаченная Кравчук Людмилой Владимировной (за общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Экспертиза-К") государственная пошлина по платежному документу от 12.11.2014 г. на сумму 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Экспертиза-К" (07АП-11916/14).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Экспертиза-К" (уплаченную Кравчук Людмилой Владимировной) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченную по чек-ордеру от 12.11.2014 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Павлюк