Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 02АП-9848/14

г. Киров

22 декабря 2014 г.

Дело N А29-6550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя ответчика Мустецано И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014 по делу N А29-6550/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Карла Маркса 213" (ОГРН 1061101005833; ИНН 1101004395)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС по Республике Коми,

к Главному управлению МЧС России по Республике Коми

о признании незаконным и отмене в части предписания от 24.07.2014 N 691/1/1,

установил:

товарищество собственников жилья "Карла Маркса 213" (далее - заявитель, ТСЖ "Карла Маркса 213", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пунктов 1, 2, 3, 5, 7 предписания от 24.07.2014 N 691/1/1, выданного Отделом надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный орган считает, что пункты 1, 2, 3, 5, 7 предписания от 24.07.2014 N 691/1/1 вменены ТСЖ "Карла Маркса 213" законно и обоснованно. По мнению Отдела надзорной деятельности, судом первой инстанции не было учтено при принятии решения, что системы противопожарной сигнализации и системы оповещения законодателем разграничиваются; в договоре на обслуживание охранно-пожарной сигнализации и другого оборудования, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСистемаБезопасности" (далее - ООО "ГСБ"), сведения о техническом обслуживании системы оповещения о пожаре не отражены.

ТСЖ "Карла Маркса 213" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Товарищество указывает на то, что система противопожарной сигнализации и система оповещения, установленная в многоквартирном жилом доме, является единой, в связи с чем их техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт невозможны в раздельности.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ТСЖ "Карла Маркса 213", заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2014 по 24.07.2014 на основании распоряжения от 12.03.2014 N 691 Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Карла Маркса 213" по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 213.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.07.2014 N 691.

По результатам проверки Товариществу выдано предписание от 24.07.2014 N 691/1/1 по устранению в срок до 01.07.2015 нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в том числе в следующем.

1. Не организована проверка работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации (не реже 1 раза в квартал с составлением соответствующего акта), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

2. Не организована проверка работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (не реже 1 раза в квартал с составлением соответствующего акта) (нарушен п. 61 Правил N 390);

3. Не организована проверка работоспособности системы дымоудаления (не реже 1 раза в квартал с составлением соответствующего акта) (нарушен п. 61 Правил N 390);

5. Не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты помещений (системы оповещения о пожаре) (нарушен п. 63 Правил N 390);

7. Руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности наружного противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта проверки не реже 2 раза в год (нарушен п. 55 Правил N 390).

Полагая, что указанные выше пункты 1, 2, 3, 5, 7 предписания не соответствуют требованиям законодательства, а также возлагают на ТСЖ "Карла Маркса 213" не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 198-201 АПК РФ, статей 6, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правил N 390, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Согласно оспариваемым пунктам 1, 2, 3, 5 предписания от 24.07.2014 N 691/1/1 ТСЖ "Карла Маркса 213" предписано устранить нарушение пунктов 61, 63 Правил N 390, выразившееся в том, что руководителем организации не организована проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления, не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы оповещения о пожаре.

Как следует из материалов дела 01.10.2009 между ТСЖ "Карла Маркса 213" и ООО "ГСБ" (исполнитель) заключен договор на обслуживание охранно-пожарной сигнализации и другого оборудования сроком действия до 31.12.2014. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 названного договора ООО "ГСБ" обязано выполнять работы по техническому обслуживанию оборудования, в том числе охранно-пожарной сигнализации, системы дымоудаления. Согласно актам проведения опробования (испытания) систем противопожарной защиты, имеющихся в материалах дела, ООО "ГСБ" в период 2013-2014 г.г. проводило фактические работы по обслуживанию систем противопожарной сигнализации и систем оповещения. Таким образом, исполнение требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5 оспариваемого предписания обеспечено ТСЖ "Карла Маркса 213" посредством заключения договора на обслуживание и выполнением обслуживающей организацией соответствующих работ. Доказательств обратного административным органом не представлено. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении пункта 7 предписания, которым на Товарищество возложена обязанность по проведению проверки работоспособности наружного противопожарного водопровода (п. 55 Правил N 390), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное требование невыполнимо, так как наружный водопровод ТСЖ "Карла Маркса 213" не эксплуатируется, факты его наличия, места нахождения и условий использования Отделом надзорной деятельности не установлены. Сама же обязанность обеспечения в населенных пунктах источников наружного противопожарного водоснабжения по смыслу статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" возлагается на соответствующие органы местного самоуправления.

В этой связи суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные Товариществом требования, поскольку пункты 1, 2, 3, 5, 7 предписания от 24.07.2014 N 691/1/1 не соответствует положениям статьи 18 Закона N 294-ФЗ и возлагают на заявителя не предусмотренные Законом обязанности.

Таким образом доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014 по делу N А29-6550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева