Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 04АП-5891/14

г. Чита

22 декабря 2014 г.

Дело N А78-8273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 09.01.2014 года), Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" Рогалева А.И. (доверенность от 25.11.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2014 года по делу N А78-8273/2014 (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" (ОГРН 1027501163403, ИНН 7536047170, далее - налогоплательщик, ООО ЧОП "Гром") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер N 14-08/8 от 13.05.2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2014 года по делу N А78-8273/2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, инспекция полагает, что поскольку балансовая стоимость имущества превышает размер дополнительно начисленных налогов, это является достаточным основанием для вывода о том, что в дальнейшем решение налогового органа будет затруднительно исполнить. Кроме этого, по мнению инспекции, запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа никак не нарушает права налогоплательщика, поскольку не лишает его возможности использовать указанное имущество в хозяйственной деятельности в отличие, например, от приостановки операций по счетам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.11.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение N 14-08-41 от 12.05.2013 года.

Инспекцией было также принято решение о принятии обеспечительных мер от 13.05.2014 года, N 14-08/8 согласно которого инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Хабаровская, д. 64 (т. 1 л.д. 34-35)

В своем решении инспекция основывалась на следующих доводах:

- размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика;

- налогоплательщиком применяется схема уклонения от уплаты налогов, недобросовестность налогоплательщика (как налогового агента - неудержание и несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц) что влечет нарушение прав третьих лиц.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/209-ЮЛ/08366 от 28.07.2014 года решение МИФНС N 2 по г. Чите N 14-08/8 от 13.05.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 50-53)

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В силу п.10 ст.101 НК РФ принятие обеспечительных мер осуществляется в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, при оценке законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции налоговый орган в силу распределения бремени доказывания обязан доказать наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение обеспечительных мер по причине превышения размера доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов над 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика нельзя признать допустимым, поскольку значительность суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, их превышение над 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика сами по себе не являются достаточным основанием для принятия инспекцией решения в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ и должны быть неразрывно связаны с затруднительностью или невозможностью последующего исполнения решения о привлечении к ответственности.

Между тем, достаточными и достоверными доказательствами, представленными в материалы дела, такие доводы инспекцией не подтверждены.

Кроме того, преждевременным полагает апелляционный суд и довод налогового органа о недобросовестности заявителя.

Как установлено судом, указанный вывод основан налоговым органом на неудержании и несвоевременной уплате налога на доходы физических лиц, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, по итогам которой инспекцией и было принято решение N 14-08-41 от 12.05.2013 г.

Как установлено судом и подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам N 553550 от 04.08.2014, у заявителя отсутствует иная задолженность по обязательным платежам, кроме той, что была вменена налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки (решения N 14-08-41 от 12.05.2013 г.).

Поэтому при непредставлении налоговым органом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, само по себе наличие недоимки по налогам, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать о недобросовестности и применения заявителем схемы ухода от уплаты налогов. В связи с чем, указание в оспариваемом решении на обстоятельство недобросовестности и применения заявителем схемы ухода от уплаты налогов, выявленное в ходе проверки, апелляционным судом признается преждевременным и не рассматривается в качестве достаточного основания принятия решения по п.10 ст.101 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель предоставляет охранные услуги с 2001 года и осуществляет реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается свидетельством о регистрации ООО ЧОП "Гром" от 17.10.2001.

Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса публичных и частных интересов, а также презумпцию добросовестности налогоплательщика при непредставлении достаточных доказательств обратного, указанное обстоятельство обоснованно квалифицировано судом как свидетельствующее о стабильности деятельности общества и его устойчивого финансового положения.

Судом также учтено, что доказательств, подтверждающих намерение налогоплательщика затруднить или сделать невозможным исполнение решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов, в частности, отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, иных действий, направленных на умышленное и недобросовестное уклонение общества от уплаты доначисленных в результате проведенной проверки налогов, пени и штрафов, инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу NA19-13011/2011 апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2014 года по делу N А78-8273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк