Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 04АП-5684/14

г. Чита

22 декабря 2014 г.

Дело N А10-1834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организация Церковь Христианской Веры Евангельской "Каждый дом для Христа" г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А10-1834/2014 по заявлению Местной религиозной организации Церковь Христианской Веры Евангельской "Каждый дом для Христа" г. Улан-Удэ (ОГРН 1070300001628, ИНН 0323829966; адрес: 670013, город Улан-Удэ, улица Ключевская, 4 "д") о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338; адрес: 670031, город Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 14) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ОКСЕН" (ОГРН 1050302709930, ИНН 0323124243; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Карла Маркса б-р,14,А),

(суд первой инстанции судья Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании

от заявителя Местной религиозной организации: не явился;

от заинтересованного лица таможенного органа: Кадушкин М.А. - представитель по доверенности от 23 октября 2014 года;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ОКСЕН": не явился;

установил:

Местная религиозная организация Церковь Христианской Веры Евангельской "Каждый дом для Христа" г. Улан-Удэ (далее заявитель, Местная религиозная организация, Церковь) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2014 заявленные требования Церкви удовлетворены частично, постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении N 10602000-303/2014 от 09 апреля 2014 года изменено, размер административного штрафа, назначенного Церкви за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, снижен до 10 000 рублей.

14.08.2014 Местная религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Церковь обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что при частичном удовлетворении заявленных требований взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований. Вывод суда первой инстанции о том, что решение суда принято не в пользу Церкви, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным, так как снижение суммы штрафа это результат, соответствующий интересам Церкви, то есть в этой части решение принято в пользу Церкви.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя таможенного органа, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов Церковь обратилась в арбитражный суд 14.08.2014, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Церкви в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы право на взыскание судебных расходов имеют лица, участвующие в деле в пользу которых принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу N А10-1834/2014 является требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2014 установлено, что административным органом доказано событие административного правонарушения и вина Церкви в его совершении. Вместе с тем суд посчитал возможным изменить постановление таможни в части назначенного Церкви наказания и снизать размер административного штрафа, назначенного заявителю оспариваемым постановлением таможни до 10 000 рублей.

В апелляционной и кассационной инстанции указанное решение не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая доказанность в действиях Церкви состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный акт не может быть признан вынесенным в пользу Местной религиозной организации.

Церковь признана виновной в совершении вмененного административного правонарушения. Следовательно, судебный акт вынесен в поддержку позиции административного органа о привлечении Церкви к административной ответственности, а не в пользу заявителя, что исключает возможность взыскания судебных расходов с административного органа.

Данная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где говорится, что исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11. По аналогии позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть применена и к случаям изменения меры наказания.

Доводы, приведенные Местной религиозной организацией в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции определения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А10-1834/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А10-1834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Д. В. Басаев Е. О. Никифорюк