Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 04АП-5516/13

г. Чита

22 декабря 2014 г.

Дело N А78-7100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Басаева Д.В., Е.О Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКСИОН" (ОГРН 1097746564354, ИНН 7728711122) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2014 года по делу N А78-7100/2013 по заявлению ООО "ИКСИОН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013 г. по делу N А78-7100/2013,

суд первой инстанции, судья Литвинцев А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Полимедиа-Сибирь" (ОГРН 1055402027559, ИНН 5402455014): не явился (извещено);

от заинтересованного лица (Забайкальское УФАС России (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755):

Осипова А.О., представителя по доверенности от 09.01.2014 года N 5, Борисова В.В.. представителя по доверенности от 09.01.2014 N 3;

от третьего лица-1 (Департамент государственных закупок Забайкальского края (ОГРН 1097536000077, ИНН 7536098350): не явился (извещен);

от третьего лица-2 (Государственное учреждение "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края" (ОГРН 1037550020200, ИНН 7534017250): не явился (извещено);

от третьего лица- 3 (общество с ограниченной ответственностью "ИКСИОН" (ОГРН 1097746564354, ИНН 7728711122): не явился (извещено).

от третьего лица- 4 (ООО "Инфологика ЛТД" (ОГРН 1107746001880, ИНН 7722706197): не явился (извещено).

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Полимедиа-Сибирь" (местонахождение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Военная, 2, офис 403 "Д" (ОГРН 1055402027559, ИНН 5402455014), обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (местонахождение: Забайкальский край, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7 (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) (далее - Забайкальское УФАС России) о признании недействительными и незаконными:

- решение Забайкальского УФАС России от 14.08.2013 г. по результатам рассмотрения жалоб N N 224, 232 по проведению открытого аукциона в электронной форме на поставку интерактивных комплексов (реестровый N 0191200000613002827);

- предписание Забайкальского УФАС России от 14.08.2013 г. по результатам рассмотрения жалоб N N 224, 232 по проведению открытого аукциона в электронной форме на поставку интерактивных комплексов (реестровый N 0191200000613002827).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2013 г. по делу N А78-7100/2013, оставленному без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г., постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июля 2014 г., требования ООО "Полимедиа-Сибирь" удовлетворены частично:

- решение Забайкальского УФАС России от 14 августа 2013 г. по рассмотрению жалоб N N 224, 232 о нарушении законодательства при размещении заказа в части пунктов 3 и 4 признано незаконным;

- предписание Забайкальского УФАС России от 14 августа 2013 г. по рассмотрению жалоб N N 224, 232 о нарушении законодательства при размещении заказа признано недействительным.

В остальной части требований отказано.

18 августа 2014 ООО "ИКСИОН" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013 г. по делу N А78-7100/2013 (т. 8, л. 114).

Определением от 02 октября 2014 ООО "ИКСИОН" отказано в отмене решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013 г. по делу N А78-7100/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 9, л. 125).

Принимая данное определение, суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ИКСИОН", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление общества.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200281303554.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доводам общества.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, сославшись на то, что у ООО "Полимедиа-Сибирь" не было воли на подачу своих возражений изначально. В последующем таких возражений также не было подано, что свидетельствует об отсутствии его воли на подачу возражений, что и является новым обстоятельством о котором узнали в последствии.

Представитель Государственного учреждения "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200281317247.

Представитель ООО "Инфологика ЛТД" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200281317261.

Представитель ООО "Полимедиа-Сибирь" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200281317278.

Представитель Департамента государственных закупок Забайкальского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200281317308.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 311 АПК РФ устанавливает, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.1).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч.3).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже ранее исследованным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ (п.5).

Как заявляет общество и указывает антимонопольный орган, интересы, за защитой которых ООО "Полимедия-Сибирь" обратилось в арбитражный суд, в рамках дела N А78-7100/2013 у него отсутствовали в действительности, что делает невозможным признание оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными или недействительными (т. 8, л. 115, оборотная сторона).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая данный довод общества как вновь открывшееся основание для пересмотра решения суда вступившего в силу, суд апелляционной инстанции считает, что он не свидетельствует о наличии вновь открывшихся оснований установленных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не было законных оснований для удовлетворения заявления и он правомерно пришел к выводу об отказе обществу в пересмотре дела по данным основаниям.

Утрата стороной правоотношений интереса в этих правоотношениях не свидетельствует о появлении новых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "02" октября 2014 года по делу N А78-7100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н.Басаев Е.О Никифорюк