Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-23129/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-69576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Клычникова С.Е. по доверенности от 14.03.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23129/2014) Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Надеево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-69576/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КАС-Проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Надеево"

3-е лицо: ООО "Аудит-консалтинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАС-Проект" (далее- ООО "КАС-Проект", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Надеево" ( далее- ответчик, ООО АПК "Надеево") с требованием о взыскании 170000,00 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2012 г. б/н

ООО Агропромышленная компания "Надеево" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о признании договора от 01.08.2012, недействительным.

Суд привлек к участию в деле ООО "Аудит - консалтинг" в качестве третьего лица, без самостоятельных требований.

Решением суда от 23.07.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора от 01.08.2012 недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Надеево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор от 01.08.2012, в соответствии с которым ООО "Аудит-консалтинг" обязался оказать аудиторские услуги за 2-4 кварталы 2011 и первый квартал 2012, а ответчик принять услуги и оплатить их в установленные сроки и порядке.

05.09.2012 стороны по договору подписали акт выполненных работ.

Платежными поручениями N 124 от 16.08.2012, N 141 от 14.09.2012 поручитель по договору от 01.08.2012 ООО "Лэнд Трейдинг" оплатил, в том числе задолженность по договору от 01.08.2012.

05.09.2013 ООО "Лэнд Трейдинг" по договору цессии N 1-06/13 от 17.06.2013 передало ООО "КАС-Проект" право требования долга с ЗАО АПК"Надеево" по договору от 01.08.2012.

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени долг в размере 170000,00 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 05.09.2012.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора от 01.08.2012. заключенного между ответчиком и ООО "Аудит-консалтинг", при этом ООО АК "Надеево" в качестве ответчика определило ООО "КАС-Проект".

Суд принял к производству иск ООО АК "Надеево", поскольку вопрос о действительности договора от 01.08.2012 связан с рассмотрением первоначального иска и определением от 17.03.2014 предложил заявителю определиться с ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что при у суд предлагал ООО АК "Надеево" уточнить круг участвующих в деле лиц либо разрешил данный вопрос во время судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими правами предусмотренными статьей 42 АПК РФ, не уточнил ответчика, в связи, с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Суд отклонил требование ответчика о признании договора от 01.08.2012 недействительным, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судом не принимается довод ответчика о ничтожности договора от 01.08.2012.

Ответчик ссылается то, что на момент совершения указанной сделки по данным ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа ООО АПК "Надеево" выполнял управляющий - ООО Управляющая компания "Надеево". Генеральным директором которого являлся Гусев В.В.

Таким образом, сделка совершена не единоличным исполнительным органом ответчика, а иным лицом.

У ООО АПК "Надеево" отсутствует доверенность на имя Демченко Валерия Викторовича, выданная 01.12.2010 года. Истец такую доверенность в материалы дела не предоставил. Следовательно, сделка от имени ответчика совершена неуполномоченным лицом. Принятие результата договора также осуществлено тем же лицом, в силу чего оно не может быть признано последующим одобрением сделки. Услуги ответчик не оплачивал. Генеральный директор ООО "УК "Надеево" действий, явно свидетельствующих о последующем одобрении, также не совершал.

Однако в качестве доказательства выполнения услуг истец представил аудиторское заключение, которое было передано по акту от 05.09.2012. Выполнение аудиторских услуг без предоставления первичной бухгалтерской документами не представляется возможным. Следовательно, руководство ответчика знало о договоре и одобряло его.

Письмами от 10.08.2012 и 10.09.2012 ООО "Аудит-Консалтинг", направленными в адрес ООО "Лэнд Трейдинг" определило структуру задолженности в размере 1400000,00 руб., в данных письмах указана, в том числе задолженность ответчика по договору от 10.08.2012. Оплата ООО "Лэнд Трейдинг" на данную сумму совершена платежными поручениями N 124 от 16.08.2012, N 141 от 14.09.2012.

По договору цессии истец принял право требования задолженности основанной на договоре от 01.08.2012 и поручения от 01.08.2012.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору от 01.08.2012 ни ООО "Аудит-Консалтинг", ни ООО "Лэнд Трейдинг", ни истцу.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 170000,00 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

В апелляционной жалобе Ответчиком не приведено обоснованных оснований необходимости участия в деле в качестве третьих лиц ООО "Лэнд трейдинг" и ООО УК "Надеево", а также чем конкретно были нарушены законные права и интересы указанных лиц, и чем принятое решение непосредственно повлияло на права и обязанности данных лиц.

Не обосновано указание истца на то, что суд не учел, что предмет договора цессии от 17.06.2013 г., N 1-06/13 не согласован и что его нельзя признать заключенным. В данном случае оценка представленного договора цессии на предмет того является ли данный договор заключенным либо не является - не могло быть предметом рассмотрения судом по делу А56-69576/2013, так как рассмотрение данного вопроса производится по правилам искового производства по иску заинтересованной стороны о признании сделки недействительной, а договора цессии незаключенным. Требований о признании договора цессии незаключенным от Истца не поступало.

В апелляционной жалобе Ответчик в обоснование своей позиции указывает и, что ЗАО "Надеево" не имело намерения заключать сделку, и что неуполномоченное лицо подписавшее указанный договор реализовало права ему не принадлежащие и приняло на ЗАО "Надеево" обязанности не имея на то полномочий. При этом Ответчик не поясняет какое отношение данное лицо - ЗАО "Надеево" и принятие этим лицом или непринятие им каких-либо полномочий имеет отношение к обжалуемому решению.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся несоответствующие действительности указания на то, что договор возмездного оказания услуг с ООО "Аудит-Консалтинг" от 01.08.2012 года от имени Ответчика был подписан генеральным директором Авдеевым Иваном Витальевичем.

Однако из представленных суду Истцом документов, имеющихся в материалах дела, усматривается что договор был подписан Директором Демченко В.В., и что данное лицо кроме прочего также указано в качестве Директора ООО "АПК "Надеево" в штатном расписании, которое кроме всех прочих иных документов предоставлялось Ответчиком ООО "Аудит-Консалтинг" для оказания услуг, что также было исследовано и правомерно принято во внимание судом при вынесении Решения.

В соответствии с ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) до внесения в нее изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" (далее -Закон N 251-ФЗ) в случае опубликования бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна опубликовываться вместе с аудиторским заключением.

Аудиторское заключение в соответствии с ранее действовавшими нормами Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являлось обязательным для предоставления в налоговые органы вместе с соответствующей отчетностью подписываемой полномочным лицом общества, который подтверждает достоверность предоставленных сведений и документов. В данном случае за соответствующий период Ответчиком была предоставлена отчетность в налоговые органы и подготовленное ООО "Аудит-Консалтинг" аудиторское заключение. Ответчиком не были предоставлены доказательства того, что он проводил обязательный аудит посредством заключения сделки на проведение обязательной проверки бухгалтерской и финансовой отчетности с иными лицами, не представлено также соответствующих аудиторских заключений за обозначенный период в договоре проводимых в отношении ООО "АПК "Надеево".

При этом для составления аудиторского заключения ООО "Аудит-Консалтинг" в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимы были сведения о юридическом лице, подлежащем аудиту, и без наличия таких сведений аудиторское заключение полученное Ответчиком по результатам исполнения сделки - не могло бы быть составлено. Данные сведения о юридическом лице включаются в состав аудиторского заключения и являются его неотъемлемой частью. Получение таких сведений о бухгалтерском учете и финансовой отчетности общества не представляется возможным для третьих лиц, без непосредственного предоставления документации и иных необходимых сведений самим Ответчиком.

Таким образом, судом при вынесении Решения были в полном объеме рассмотрены все обстоятельства имеющие существенное значение для вынесения законного Решения по делу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-69576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова