Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 18АП-14103/14

г. Челябинск

22 декабря 2014 г.

Дело N А76-2972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-6" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-2972/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь- 6" - Орлова М.Х. (доверенность от 08.08.2014), Дмитриенко А.А. (доверенность от 02.09.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Зайкова Д.И. (доверенность N 05-27/004095 от 04.04.2014);

закрытого акционерного общества "Интерсвязь - 2" - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 09.01.2014).

25.02.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь - 6" (далее - плательщик, заявитель, общество, ООО "Интерсвязь-6") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 111 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начисления штрафа - 39 248,46 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 240,64 руб., предложения внести изменения в налоговую отчетность.

В решении использованы результаты выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" (далее - ЗАО "Интерсвязь-2), проведенной с 5 по 22 июня 2012 года, которые не были доведены до заявителя, чем нарушены его права на представление возражений.

Сделан вывод о неосновательном применении ЗАО "Интерсвязь-2" упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), получении неосновательной налоговой выгоды в результате деятельности группы взаимосвязанных юридических лиц. В связи с этим результаты предпринимательской деятельности ООО "Интерсвязь-6" незаконно учтены в результатах деятельности ЗАО "Интерсвязь-2".

Решение незаконно по следующим причинам

-незаконно объединены результаты хозяйственной деятельности нескольких юридических лиц (в том числе заявителя), которые отнесены в налоговую базу ЗАО "Интерсвязь-2", не доказано, что все организации являются единым юридическим лицом,

-наличие единой группы компаний "Интерсвязь" не подтверждено, заявитель ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, от своего имени заключает договоры с банками, получает доходы от своей клиентской базы, создает собственные сети,

-при исчислении НДС применен метод накручивания на полученные суммы выручки, сделаны неверные выводы о незаконности принятия расходов и налоговых вычетов по сделкам с контрагентами с ООО "Альянс - Сервис" и ООО "Стройоптима" (т.1 л.д.3-14).

Налоговый орган возражал против заявления, ссылался на обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой (т.4 л.д.117-123, 38 л.д.28-31).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Интерсвязь-2" поддержало заявленные требования (т.7 л.д.30-31).

Решением Арбитражного суда от 21.10.2014 требования плательщика удовлетворены частично в части п.2 - в части отказа в привлечении к налоговой ответственности ввиду того, что налоги (налога на прибыль, единый социальный налог и НДС) учтены в базе ЗАО "Интерсвязь-2", п.4.3- об обязанности внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учетов. В остальной части требований отказано.

Суд не установил нарушений в образовании одним юридическим лицом других юридических лиц для осуществления различных видов деятельности, на совмещение должностей руководителей и главных бухгалтеров, наличии централизованной бухгалтерии. Не смотря на признаки "аффилированности" ООО "Интерсвязь-6" является самостоятельным юридическим лицом, имеет по балансу собственные основные средства, создает для клиентов сети для подключения, привлекает для этого контрагентов, покупает оборудование.

Установлено, что в штате организации имеются совместители и основные работники, уплачиваются налоги, перевод денежных средств в адрес ЗАО "Интерсвязь-2" не производится.

Суд критически относится к доводу о том, что новые юридические лица создаются ЗАО "Интерсвязь-2" по мере того как совокупная выручка начинает превышать пределы, установленные для применения УСН, к показаниям Жилаловой А.А., которая не является учредителем обществ, и не принимает участия в собрании учредителей.

В части отказа в применении вычетов и расходов по сделкам с ООО "Стройоптима" и ООО "Альянс - Сервис" налоговый орган установил, что учредитель и директор ООО "Стройоптима" Лысенко В.М. не смог дать пояснений по поводу деятельности организации и совершенных сделок, показания являются противоречивы. ООО "Стройоптима" находится в стадии банкротства.

Зачерновский Ю.В. признал учреждение ООО "Альянс - Сервис", но деятельности в нем не вел, договоры с заявителем не подписывал. По заключению эксперта документы подписаны неустановленным лицом.

Сделан вывод о законности отказа в принятии расходов и вычетов в отношении ООО "Альянс - Сервис". Факты оказания услуг со стороны ООО "Стройоптима" документально подтверждены, общество представило документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором, основания для принятия расходов и вычетов в отношении данного лица отсутствуют (т.43 л.д.100-130).

19.11.2014 от ООО "Интерсвязь-6" поступила апелляционная жалоба об изменении мотивировочной части решения - исключения стр.51-52 решения с выводами о непринятии расходов и вычетов по сделкам с ООО "Альянс - Сервис".

Суд пришел к неправильному выводу о невозможности выполнения работ этим лицом. Наличие локальной сети, монтируемой с участием контрагента, не оспаривается налоговым органом, подтверждено проведением работ, расчетами с контрагентом. Почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями - не исследовались свободные и условно - свободные образцы почерка. ООО "Альянс - Сервис" является участником споров по другим арбитражным делам, что указывает на реальность его деятельности.

26.11.2014 от инспекции также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном отказе в удовлетворении требований.

1.Не учтены существенные, установленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие на получение плательщиком неосновательной налоговой выгоды.

Неверен вывод о нарушении порядка проведения налоговой проверки, где обстоятельства, вмененные плательщику, установлены проверкой у другого юридического лица - ЗАО "Интерсвязь-2". Обе проверки являются самостоятельными, а инспекция вправе учитывать любые сведения в интересах налогового контроля.

Материалами проверки достоверно установлено, что группа "Интерсвязь" с целью получения неосновательной налоговой выгоды производила "дробление бизнеса", что подтверждено совокупностью собранных в ходе проверки обстоятельств:

-нахождением 100 % уставного капитала основного и вновь созданных юридических лиц у одной группы учредителей, тождественность ее состава,

-нахождением организаций по одному юридическому адресу, совмещением офисных и технических помещений, общей бухгалтерией, телефонов поддержки,

- ЗАО "Интерсвязь-2" является единственным поставщиком траффика Интернет для всех организаций группы, имеется общий сайт, используются единые программы,

-не учтено отсутствие необходимости создавать новую организацию на той же территории, где оказывают услуги другие организации.

2.Не основательно признаны законными расходы и вычеты по ООО "Стройоптима".

Материалами проверки было установлено, что организация не находилась по юридическому адресу, у нее отсутствует лицензия для проведения работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, имущества, транспорта, оборудования, персонала, необходимых для выполнения работ, в декларациях указывались минимальные суммы налога. Учредителем является Лысенко В.М., который не смог дать пояснений по поводу сделок с плательщиком, являлся "массовым" учредителем, дал противоречивые показания. Поступившие на банковский счет денежные средства были использованы не в связи с проведением работ.

Подтверждено, что плательщик, заключив договор с этим контрагентом, действовал недобросовестно, а суд не дал правильной оценки представленным доказательствам.

Третье лица - ЗАО "Интерсвязь-2" возражает против апелляционной жалобы налогового органа, поддерживают доводы плательщика.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны и третье лицо, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

ООО "Интерсвязь -6" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.01.2007, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов, применяет упрошенную систему налогообложения, согласно устава занимается деятельностью по оказанию услуг связи и телекоммуникационных услуг (т.1 л.д.29-36, т.3 л.д.47).

В подтверждение ведения самостоятельной предпринимательской деятельности общество представило документы, где в качестве стороны при исполнении договоров и сделок указано ООО "Интерсвязь-6":

-акты приемки работ по прокладке кабеля, счета - фактуры, накладные (т.4 л.д.102-106),

-акты проверки ООО "Интерсвязь-6" Управлением Роскомнадзора по Челябинской области, подтверждающие наличие оборудования (т.4 л.д.110)

-договоры о выполнении работ, где плательщик ООО "Интерсвязь-6" выступает в качестве заказчика работ по прокладке сетей, сметы, накладные, иные первичные документы (т.33),

-акт приемки законченного строительством объекта принадлежащего ООО "Интерсвязь-6" при участии в строительстве ООО Фирмы "Интерсвязь" (т.19-22),

-платежные поручения о перечислении оплаты контрагентам,

-акты приемки агентских услуг от ООО "Интерсвязь-6", отчеты агентов, договоры об оказании услуг с другими юридическими лицами группы "Интерсвязь", платежные поручения (т.36),

-реестр основных средств принадлежащих ООО "Интерсвязь-6", акты их приемки, карточки учета основных средств, в том числе, локальных сетей (т.т. 11, 12-13),

-штатное расписание, где часть должностей занята совместителями, табели учета рабочего времени (т.37 л.д.80-111),

С ООО "Стройоптима" заключены договоры N 066-03 от 01.03.2009, N 116-05 от 01.05.2009, N 141-06 от 01.06.2009N 277-12 от 01.12.2009, N 59 от 01.02.2010, N 90 от 01.03.2010, N 147 от 01.05.2010, N 184 от 01.06.2010, N 317 от 01.09.2010, 369 от 01.02.2010 на поставку монтажных шкафов, подготовку кабеля к прокладке.

Имеются акты приемки работ от ООО "Стройоптима" (т.4 л.д.102-103)

ООО "Стройоптима" также представило документы по взаимоотношениям с ООО "Интерсвязь-6" - акты приема - сдачи работ, счета - фактуры, товарные накладные, оборотные - сальдовые ведомости, книги - продаж, договоры, все документы от имени контрагента подписаны Лысенко В.М. (т.9 л.д.16-17. л.д.18-103).

По данным встречной проверки ООО "Стройоптима" состоит на учете в г. Екатеринбурге с 2006 года, налоговая отчетность представляется (т.26 л.д.20-28), по юридическому адресу организация отсутствует (т.26 л.д.19).

Допрошенный к качестве свидетеля 08.02.2012 Лысенко В.М. показал, что является директором ООО "Стройоптима", где стоит на налоговом учете организация, в каких банках открыты счета не знает. Подписи в первичных документах ему не принадлежат, в 2010-2012 годах он поставлял кабель, металлические шкафы ЗАО "Интерсвязь-2" (т.25 л.д.4-6). В допросе от 03.08.2012 он признал, что на отдельных документах имеются его подписи, он подписывал первичные документы (т.25 л.д.10-14).

Ярушина Т.Н. показала, что, являясь директором ООО "Альянс" от имении ООО "Стройоптима" сдает налоговую отчетность. С Лысенко В.М. она не знакома (т.25 л.д.46-47).

По банковской выписке ООО "Стройоптима" обществом произведены многочисленные расчеты, в том числе приобретались различные материалы (т.26 л.д.96-117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-10467/2012 ООО "Стройоптима" признано несостоятельным (банкротом), начато конкурсное производство (т.37 л.д.11-20)

По банковской выписке ООО "Альянс - Сервис" производились расчеты за приобретенные товары (т.28 л.д. 118-131, 131-144).

Допрошенный в качестве свидетеля Зачерновский Ю.В. показал, что договоры с обществами группы "Интерсвязь" не заключал, документы не подписывал, подписи в первичных документах ему не принадлежат (т.28 л.д.103-104).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 15-20/116 от 31.08.2012 (т.1 л.д.37-144).

Из акта обследования рабочих мест от 15.06.2012 следует, что имущество юридических лиц группы "Интерсвязь" находится в общем помещении по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект 38б (т.33).

Заместитель главного бухгалтера Жалилова А.А. в допросе 13.09.2011 показала, что новое юридическое лицо образовывалось после того как объем выручки начинал превышать размер допускающий применение УСН (т.30 л.д.150-154), в дальнейшем она дала объяснение о том, что подписала протокол допроса, где стояли готовые ответы, не читая (т.38 л.д.11-12).

Директор ООО "Интерсвязь-6" Орлов А.Г. показал, что фактически деятельностью от имени юридического лица занимался Калинин Э.О., он подписывал документы, визировал их (т.30 л.д.155-164).

Габдрахманов Ф.Н. показал, что является главным бухгалтером в головной организации и в других юридических лицах, в том числе, в ООО "Интерсвязь-6", объединенная бухгалтерия находится по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева 55. Каждая организация имеет собственную лицензию для занятия деятельностью, директора и юристы, отделы кадров и снабжения работают во всех организациях по совместительству. ООО "Интерсвязь-6" специализируется на оказании услуг для физических лиц (т.37 л.д.64-74).

По заключению экспертизы N 557 от 27.08.2012 подписи от имени Зачерновского Ю.В. в первичных документах выполнены неустановленными лицами (т.34 л.д.128-130).

07.09.2012 решением N 104 ЗАО "Интерсвязь-2" привлечено к налоговой ответственности, начислены НДС - 65 146 710 руб., налог на прибыль - 49 872 197 руб., единый социальный налог - 6 279 505 руб., пени, штрафы, сделан вывод о получении неосновательной налоговой выгоды в связи с применением УСН, "дроблением" бизнеса (т.5). Приложены лицензии полученные ЗАО "Интерсвязь-2" (т.6 л.д.16-37).

28.09.2012 вынесено решение N 111 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьи 123 НК РФ в виде штрафа - 39 248,46 руб., пени - 240,64 руб., предложено представить уточненные декларации и внести изменения в бухгалтерский учет, сделан вывод о том, что фактически предпринимательской деятельностью от имени плательщика занималась иная организация - ЗАО "Интерсвязь-2" (т.2 л.д.1-126).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003902 от 10.12.2012 жалоба плательщика в оспариваемой части оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.18-46).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

1.По апелляционной жалобе налогового органа.

1.1. В части получения неосновательной налоговой выгоды от "дробления" бизнеса, содержащихся в мотивировочной части судебного решения.

По утверждению подателя жалобы - инспекции суд не оценил совокупность собранных доказательств, указывающих на действия группы "Интерсвязь" по получению неосновательной налоговой выгоды путем выделения новых юридических лиц для создания условий для применения льготной УСН.

Суд первой инстанции признал законность деятельности плательщика, который самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и формирует собственный источник доходов, отсутствие оснований для включения его доходов и расходов в базу ЗАО "Интерсвязь-2".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимость от фактических обстоятельств может законной или необоснованной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11).

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Учитывая, что отнесение налоговой базы полученной от деятельности ООО "Интерсвязь-6" в налоговую базу ЗАО "Интерсвязь" лишает плательщика доходов от деятельности за несколько лет деятельности, следует признать, что данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы, следовательно, предоставляет право на судебную защиту в виде оспариваения выводов налогового органа содержащихся в мотивировочной части решения.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12418/08 от 25.02.2009, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что ООО "Интерсвязь-6" создано группой лиц (а не выделено из ЗАО "Интерсвязь-2"). При создании уставной фонд образован учредителями - физическими лицами, отсутствуют доказательства передачи туда имущества из других обществ группы "Интерсвязь" и перевода персонала.

После создания ООО "Интерсвязь-6" создавало собственные локальные сети, заключало для этого договоры с подрядчиками, формировало клиентуру абонентов, заключало договоры услуг от собственного имени, оказывало услуги. Работы производились собственными силами, для чего создан штат технического персонала, или по договорам с другими организациями.

Доходами общества являются денежные средства полученные от оказания услуг, доказательства финансирования со стороны ЗАО "Интерсвязь-2" отсутствуют. Расходы используются на выплату заработной платы, на приобретение материалов, развитие производственной базы, нет доказательств изъятия доходов другими лицами.

Вопрос о том, кто проводит обучение персонала, отвечает на технику безопасности, проводит медосмотры, выдает спецодежду в ходе налоговой проверки не изучался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Интерсвязь-6" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от ЗАО "Интерсвязь-2" является правильным.

Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что неосновательная налоговая выгода является исключительным мотивом образования общества, в рамках настоящего дела не установлено.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган ссылается на обстоятельства установленные в ходе проверки - замещение должностей руководителей, бухгалтеров в ООО "Интерсвязь-6" и в других общества группы "Интерсвязь" работниками ЗАО "Интерсвязь-2", нахождение у них уставного капитала общества, нахождение юридических лиц в одном офисном помещении, наличие общих помещений, предоставление трафика Интернет ЗАО "Интерсвязь-2", использование плательщиком локальных сетей принадлежащих ЗАО "Интерсвязь-2" при отсутствии договоров, использование его локальных сетей другими обществами группы "Интерсвязь", отсутствие ограничений в принадлежности сетей, отсутствие актов о приемке в эксплуатацию сетей, отсутствие экономической необходимости в создании новых организаций, допрос заместителя главного бухгалтера Жалиловой А.А., показавшей, что новые юридические лица создавались после того как объем выручки начинал превышать размер допускающих применении УСН.

Данные доводы проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При совпадении состава руководителей обществ не установлено их влияния на принимаемые плательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала. Работа различных лиц в кооперации не исключает их совместное использование имущества. Следует учесть особенности использования локальных сетей, возможность передачи по ним трафика для других лиц, сложность в определении границ сетей принадлежащих различным юридическим лицам, противоречивость показаний Жалиловой А.А., дальнейший отказ от них.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют, получение неосновательной налоговой выгоды плательщиком не подтверждено.

1.2 В части признания законными расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "Стройоптима".

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции неосновательно не принял доводы о невозможности этого лица исполнить договорные работы.

Суд первой инстанции подтвердил право применения вычетов и расходов, реальность совершения сделок.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам,

-противоречия руководителя ООО "Стройоптима" в протоколах допросов об обстоятельствах совершения сделок и подписания документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными, для начисления налогов, привлечения к ответственности.

Предусмотренные условиями договоров работы выполнены, приняты в установленном порядке и оплачены.

Контрагент ООО "Стройоптима" имеет государственную регистрацию, им представлены документы, запрошенные в ходе проверки, подтверждающие исполнение условий договора. Организация находится в стадии банкротства, анализ движения денежных средств по расчетному счету не исключает покупку материалов, необходимых для проведения работ.

Не установлены признаки взаимозависимости сторон договора, возврата перечисленной оплаты.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

2. По апелляционной жалобе ООО "Интерсвязь-6" об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о недобросовестности общества при совершении сделок с ООО "Альянс - Сервис".

По мнению общества, реальность совершенных сделок подтверждена представленными документами, фактом исполнения и приемки работ.

Суд первой инстанции сделал вывод о невозможности исполнения сделок со стороны контрагента.

Критерии оценки добросовестности плательщика с учетом действующего законодательства и судебной практики изложены в п. 1.2.

Отказывая в принятии вычетов и расходов по контрагенту ООО "Альянс - Сервис" инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,

- не нахождения лица по юридическому адресу,

-отрицания руководителя общества исполнения сделок и подписания документов со стороны директора Зачерновского Ю.В., заключения экспертиза, установившей, что подписи были выполнены неустановленным лицом,

-работы выполнены работниками плательщика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции подтвердил эти обстоятельства в мотивировочной части решения, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Следует также учесть, что ООО "Интерсвязь-6" является плательщиком УСН, вопросы исчисления налога на прибыль и НДС, не влияют на его налоговые обязанности, права и законные интересы.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Из федерального бюджета обществу возвращается излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-2972/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-6" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-6" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.В. Баканов