Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50536/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-113213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эксперт РА" (от генерального директора Суворова В.В.)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-113213/14, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Гришанкова Дмитрия Эдуардовича

к ЗАО "Эксперт РА" (ОГРН 1037700071628, ИНН 7710248947), МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Эксперт РА", оформленного протоколом от 01.06.2014 и признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, произведенные МИФНС России N 46 по г.Москве за ГРН N 6147747153955

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришанков Д.Э. лично (паспорт); Мальцев Е.А. по доверенности N 4-4270 от 15.08.2014; Перепечин Д.В. по доверенности N6-5285 от 11.12.2014;

от ответчиков:

от ЗАО "Эксперт РА" ( в лице ген.директора Гришанкова Д.Э.) - Бевзенков Р.С. по доверенности от 08.12.2014 б/н; Мариненко Е.А. по доверенности от 09.09.2014 б/н;

от ЗАО "Эксперт РА" ( в лице ген.директора Суворова В.В.) -

Суворов В.В. лично (паспорт); Попцов А.Н. по доверенности от 18.06.2014 б/н;

от МИФНС России N 46 по г.Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Эксперт РА", оформленное протоколом от 01.06.2014, о досрочном прекращении полномочий Истца в качестве Генерального директора и о назначении Суворова В.В. Генеральным директором Общества и признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, произведенные Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве за ГРН N 6147747153955.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований к МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г.Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 6147747153955, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.07.2014 г.) и прекращении производства по делу в этой части в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявление об отказе от иска подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований к МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г.Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 6147747153955, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.07.2014 г.) прекращению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 по делу N А40-113213/14 исковые требования Гришанкова Д.Э. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Эксперт РА" (от генерального директора Суворова В.В.) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела. В материалах дела представлены документы, свидетельствующие проведение заседания Совета директоров от 16.05.2014, а также три надлежащим образом заполненные бюллетеня, подтверждающих голосование на заседании 01.06.2014 г. Выводы суда первой инстанции не соответствуют законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика МИФНС России N 46 по г.Москве, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию рассмотрения дела в Девятый арбитражный апелляционный суд было подано заявление ЗАО "Эксперт РА" в лице генерального директора Д.Э. Гришанкова.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ЗАО "Эксперт РА" в лице генерального директора Д.Э. Гришанкова - Мариненко Е.А. по доверенности б/н от 09.09.2014 г.

В судебном заседании Гришанков Д.Э.и его представитель поддержали заявленный ранее отказ от апелляционной жалобы ЗАО "Эксперт РА" в лице генерального директора Суворова В.В.

В судебном заседании ЗАО "Эксперт РА" в лице генерального директора Суворова В.В. возражал в удовлетворении отказа от апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и отказ от апелляционной жалобы, а также наличие в ЗАО "Эксперт РА" корпоративного конфликта апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства отказа от апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Эксперт РА" в лице генерального директора Суворова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец, представитель истца, представитель ЗАО "Эксперт РА" в лице генерального директора Д.Э. Гришанкова возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гришанков Дмитрий Эдуардович является акционером Закрытого акционерного общества "Рейтинговое Агентство "Эксперт РА (далее - Общество) и владеет 28 334 шт. голосующих акций Общества, что составляет 26 процентов от общего количества голосующих акций Общества и подтверждается выпиской из реестра акционеров от 18 июля 2014 года (том 2 л.д.11,12), а также является членом Совета директоров Общества, что подтверждается протоколом годового Общего собрания акционеров Общества от 16.07.2013 г. и протоколом годового общего собрания акционеров от 26.06.2014 г., в соответствии с которым Истец избран в действующий в настоящее время состав Совета директоров Общества.

Указанные обстоятельства не опровергались сторонами в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде.

19 июня 2014 года (при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы иска о взыскании задолженности с ЗАО "Группа Эксперт") истцу стало известно о наличии решения Совета директоров Общества, оформленного протоколом от 01 июня 2014 года, согласно которого Совет директоров Общества принял решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества Гришанкова Дмитрия Эдуардовича и об избрании Генеральным директором Общества Суворова Виктора Владимировича.

Из указанного протокола следует, что форма проведения заседания Совет директоров Общества заочная и к установленному дню приема бюллетеней заполненные бюллетени поступили от 3 (трех) членов Совета директоров. Представитель ответчика Попцов А.Н. доверенность от 02 июня 2014 г. за подписью генерального директора Суворова В.В. ссылается на то, что члены Совета директоров были в установленном порядке извещены о дате проведения заседания, им были направлены бюллетени для голосования, но они по каким-то причинам не приняли в участие в рассматриваемом заседании Совет директоров Общества.

Согласно п. 10.5 Устава Общества порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров Общества определяется внутренним документом Общества.

Судом первой инстанции установлено и правомерно сделан вывод, что в настоящее время в Обществе данный документ не утвержден, Федеральный закон "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), в свою очередь, также не устанавливает порядок направления уведомлений о созыве СД. С учетом обычной деловой практики, уведомление о заседании Совет директоров Общества направляется секретарем Совет директоров Общества или иным лицом, уполномоченным в установленном порядке, заблаговременно до планируемого заседания Совет директоров Общества, что подтверждается положениями Кодекса корпоративного поведения, утвержденного распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 г N 421/р и рекомендованного к применению хозяйственным обществам всех видов.

С учетом положений Главы 3 Кодекса практика корпоративного поведения исходит из того, что членам Совета директоров должна быть обеспечена реальная возможность осуществлять свои полномочия. В этих целях уведомление членам Совета директоров о созыве заседания Совета директоров Общества, времени, форме проведения и повестке дня данного заседания Совета директоров Общества необходимо осуществлять заблаговременно, то есть в срок, позволяющий им выработать позицию по вопросам повестки дня. Предполагается, что проведению заседания Совета директоров Общества должно предшествовать принятие решения о его проведении Председателем Совета директоров.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что проведение заседания Совета директоров Общества, оформленного протоколом от 01 июня 2014 года, истец извещен не был и поэтому участия в заседании Совета директоров Общества принять не имел возможности, а также был лишен возможности голосовать по вопросам его повестки дня.

Материалами дела также подтверждается, что секретарём Совета директоров Общества членам Совета директоров не направлялись уведомления о проведении заседания Совета директоров Общества в дату 01 июня 2014 года с указанной повесткой дня заседания СД, не направлялись бюллетени с указанной повесткой дня, в которых была бы установлена дата их возврата 01 июня 2014 года, что подтверждается письмом корпоративного секретаря Общества N 701/КСот 15.07.2014.

Протокол заседания СД оформлен 01 июня 2014 года, т.е. официальным нерабочим (выходным) днем.

При этом, будучи руководителем Общества в указанный период времени, истец пояснил, что 01 июня 2014 года ни один сотрудник Общества, ответственный за прием корреспонденции, поступающей на имя Общества, не работал, т.к. в Обществе не принималось решение о выходе каких-либо сотрудников на работу в выходной день, которое Генеральный директор, при необходимости, обязан был бы принять в силу требований Трудового кодекса РФ.

Протокол Совета директоров Общества оформляется секретарем СД Общества на основании поступающих в Общество бюллетеней для голосования. Однако, бюллетени для голосования с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества Гришанкова Дмитрия Эдуардовича и об избрании Генеральным директором Общества Суворова Виктора Владимировича в дату 01 июня 2014 от членов Совета директоров Общества ни на бумажном, ни на электронном носителе в канцелярию по месту нахождения Общества на имя секретаря Совета директоров Общества не поступали.

С учетом указанного и при фактическом отсутствии заполненных и подписанных бюллетеней членов Совета директоров Общества, секретарем Совета директоров Общества не оформлялся протокол СД от 01 июня 2014 года и в последующем не передавался на подпись Председателю Совета директоров Общества.

Согласно решению Совета Директоров Общества от 06.03.2014 г. корпоративным секретарем и секретарем совета директоров Общества назначен Е.А. Мальцев.

На протоколе Совета директоров Общества от 01 июня 2014 года проставлен оттиск печати Общества, которая была уничтожена в соответствии с актом о введении в действие новой печати Общества от 15.03.2012 на основании Приказа об изготовлении новой печати Общества от 11.03.2012 г. С 15.03.2012 г. в Обществе действует печать нового образца, которая в целях защиты от подделки была изготовлена в соответствии с ГОСТ 51511 -2001, а старая печать прекратила своё действие и была уничтожена.

Материалами дела подтверждается, что 16 июня 2014 года Председателем СД Общества Фадеевым В.А. было принято решение о созыве заседания СД Общества и проведении его в форме заочного голосования со следующей повесткой дня (далее - Решение от 16 июня 2014 года): О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО "Эксперт РА" Гришанкова Дмитрия Эдуардовича и избрании Генеральным директором ЗАО "Эксперт РА" Суворова Виктора Владимировича.

Датой окончания срока приема бюллетеней для заочного голосования Решением от 16 июня 2014 года определена дата 18 июня 2014 года 18.00 ч. В решении от 16 июня 2014 года указан адрес, по которому должны быть возвращены бюллетени для голосования - 125866, г.Москва, ул.Правды, д.24, стр.4. Согласно информации, размещенной на интернет сайте ФНС России egrul.nalog.ru адрес, указанный в Решении от 16 июня 2014 года для возврата бюллетеней, является адресом местонахождения иного юридического лица, а именно - ЗАО "Медиахолдинг Эксперт".

Бюллетень для голосования, подготовленный во исполнение Решения от 16 июня 2014 года, был направлен членам СД Общества Попцовым А.Н., на электронный адрес которого членам СД предлагалось возвратить подписанные бюллетени.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении членов СД не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно учтены пояснения истца, из которых следует, что решение от 16 июня 2014 года и бюллетени для голосования были направлены в адрес только тех трех членов СД общества, сведения о которых значатся в протоколе, оформленном 01 июня 2014 года. Истец не получал ни решение от 16 июня 2014 года, ни бюллетень для голосования с приложением материалов по повестке дня заседания (ответчиком доказательств обратного не представлено).

Представитель ответчика Попцов А.Н. ссылается на то, что истец был извещен о времени и месте проведения с заседания Совета директоров по электронной почте, однако доказательств в суд первой инстанции представлено не было. Кроме того, устав Общества не предусматривает извещение по электронной почте.

Таким образом, истец, обладая всеми правами члена СД Общества, был лишен возможности их реализовать и высказаться по вопросам повестки заседания.

Заседание Совета директоров, созванное решением от 16 июня 2014 года, должно было быть оформлено не ранее 18 июня 2014 года (дата предоставления подписанных бюллетеней, что соответственно является датой заседания Совета директоров при заочной форме проведения СД) и не позднее 21 июня 2014 года. Однако протокол, датированный 18-21 июня 2014 года и подтверждающий факт состоявшегося 18 июня 2014 года заседания Совета директоров, с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО "Эксперт РА" Гришанкова Д.Э. и об избрании Генеральным директором ЗАО "Эксперт РА" Суворова В. В. в Обществе отсутствует.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения.

В протоколе заседания указываются:

место и время его проведения;

лица, присутствующие на заседании;

повестка дня заседания;

вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним;

принятые решения.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что принятое решение повлекло за собой неблагоприятные последствия для Общества, а именно:

- известие о смене Генерального директора привело к массовому увольнению работников Общества (копии приказов об увольнении некоторых работников предоставлены в материалы дела);

- с момента принятия оспариваемого решения и до настоящего времени Суворовым В.В. в нарушение ст.69 Закона об АО руководство текущей деятельностью Общества не осуществляется, также в нарушение ст.45 Налогового кодекса РФ обязанности по уплате налогов не исполняются, Суворовым В.В., как генеральным директором Общества поданы заявления об отзыве исков, поданных Обществом в защиту своих имущественных интересов.

Имеющиеся в материалах дела документы позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что 01 июня 2014 года заседание совета Директоров фактически не проводилось, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт его созыва, а также бюллетени, подтверждающие факт состоявшегося голосования по вопросам повестки дня, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 по делу N А40-113213/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова