Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51208/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-74811/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "7.12"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года

по делу N А40-74811/14, принятое судьёй С.Н. Шустиковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т.И.М.-ХЛЕБ" (ОГРН 1137746607954; 127238, г. Москва, Ильминский переулок, д. 4, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" (ОГРН 1117746172235; 127427, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.И.М.-ХЛЕБ" (далее - ООО "Т.И.М.-ХЛЕБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" (далее - ООО "7.12", ответчик) о

взыскании задолженности 73 815 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 114 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Т.И.М.-ХЛЕБ" (поставщик) и ООО "7.12" (покупатель) 01 октября 2013 г. заключили Договор N 176, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата каждого Заказа производится Покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с момента перехода права собственности на Товар к Покупателю (пункт 2.7. договора). В соответствии с п.5.11. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "31 " декабря 2013 г., а по обязательствам, принятым сторонами до даты истечения срока договора - до полного исполнения принятых обязательств.

Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 73 815 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют печати и подписи уполномоченных лиц Ответчика на товарных накладных.

Товар принят Ответчиком в полном объеме, претензий в адрес истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет - 73 815 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 73 815 руб. 60 коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 114 руб. 51 коп.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО "Т.И.М.-ХЛЕБ" денежных обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-74811/14 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "7.12" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-74811/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "7.12" (ОГРН 1117746172235; 127427, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова