Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49453/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-84851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройцентр", Пузикова Д.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г., принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по делу N А40-84851/2014 по иску Акционерного коммерческого межрегионального товпливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739253520) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 1056204014570), Пузикову Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - Топоркова Ю.В. по доверенности от 30.04.2014 N 360;

от ответчиков: от ООО "СТРОЙЦЕНТР" - не явился, извещен;

от Пузикова Дмитрия Анатольевича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" и Пузикову Дмитрию Анатольевичу о взыскании солидарно 6452203 руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору N ДК-3493 от 03.12.2010, из которой: 3000000 руб. 00 коп. основного долга, 1186712 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 1701000 руб. 00 коп. пени за просроченный основной долг, 564491 руб. 21 коп. пени за просроченные проценты, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога N ДЗ-3493 от 03.12.2010 имущество, путем продажи с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 500 000 руб.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договору поручительства и договору залога.

Решением от 08 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

При этом, судом обращено взыскание в пределах суммы 6452203 руб. 53 коп. на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" имущество, переданное в залог по договору залога N ДЗ-3493 от 03.12.2010, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 3 500 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части взыскания суммы штрафной неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части иска.

При этом, заявители ссылались на не применение, подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям, а также указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании штрафной неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанных апелляционных жалоб, считая изложенные в жалобах доводы несостоятельными.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционных жалоб части, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 03.12.2010 года между истцом (Банк) и ООО "СТРОЙЦЕНТР" (заемщик) заключен кредитный договор N ДК-3493, в соответствии с условиями которого (п.1.1, 1.3), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2011, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 03.12.2012, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в сроки и на условиях договора.

По условиям пункта 2.3. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2011, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца и в дату полного возврата кредита, но не позднее 03.12.2012.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в сумме 3000000 руб. подтверждается банковским ордером N 422 от 03.12.2010 и не оспаривается сторонами по существу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик, начиная с 30.09.2011 ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, при этом, Заемщиком в полном объеме не была возвращена сумма кредита, а также не вносились платежи в счет погашения процентов за пользования кредитом.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 23.05.2014 составила 1186712, 32 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 3000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 1 186 712, 32 руб. процентов за пользование кредитом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы непогашенного кредита или суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 1701000 руб. 00 коп., а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 564491 руб. 21 коп. (по состоянию на 23.05.2014).

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерном размере взысканной судом первой и инстанции неустойки, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований истца, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями жалоб не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Пузиковым Дмитрием Анатольевичем был заключен Договор поручительства N ДП-3793 от 03.12.2010, согласно пункту 2.1 которого, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к Пузикову Д.А., в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются верными.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения спорного кредитного договора Пузиков Д.А. являлся единственным учредителем заемщика, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении Обществом указанного кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Интерес Пузикова Д.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств контролируемым им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - Пузиковым Д.А., в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" был заключен договор залога от 03.12.2010 N ДЗ-3493 (далее - договор залога), согласно которому ООО "СТРОЙЦЕНТР" передает в залог Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Открытое акционерное общество) растворобетонный узел 2007 года выпуска, состоящий из Смесительного блока СБ 138Б - 2 шт.; Транспортной галереи; Бункера загрузки инертных материалов - 3 шт. х 500 куб.м.; Склада цемента (шесть силосов) - 6 шт. х 80 тон.; Воздушного компрессора СМЦ-5, производитель завод цементного машиностроения, зав. Номер 3298; Станции передвижная компрессорная НВ10Э (АОГВ 19.4-1 ГОСТ 20219-74), зав. Номер 32034, принадлежащий ООО "СТРОЙЦЕНТР" на праве собственности.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 3 500 000 руб. (пункт 1.1 Договора залога).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 08 сентября 2014 года по делу N А40-84851/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев