Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-10350/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А67-4268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спорт-мобиль", Дудина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2014 по делу N А67-4268/2014 (судья Фертиков М. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Карс" (ИНН 5405416285, ОГРН 1105476026281), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-мобиль" (ИНН 5405417320, ОГРН 1105476034949), г. Томск, о взыскании 1 362 716,36 руб. задолженности, третье лицо: Дудин Игорь Владимирович, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Карс" (далее - ООО "Премиум-Карс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-мобиль" (далее - ООО "Спорт-мобиль", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2010 N 01/11 в размере 1 362 716,36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дудин Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спорт-мобиль" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы - представленные истцом акты не отражают требования, изложенные в договоре;

- акт сверки на 01.07.2011 является недействительным, так как не соответствует актам оказанных услуг, подписан неуполномоченным лицом и не одобрен исполнительным органом и единственным участником общества;

- главный бухгалтер ООО "Спорт-мобиль" Аладинская Е.И. не являлась обязанным лицом на совершение действий, свидетельствующих о признании обществом задолженности перед ООО "Премиум-Карс", в связи с отсутствием на то полномочий;

- в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный исполнительными органами обществ за период с 01.01.2011 по 26.05.2011 на сумму 1 185 172,62 руб., именно он прервал течение трехлетнего срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности истекает 27.05.2014.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, иск подан за пределами срока исковой давности в отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи искового заявления в пределах указанного срока.

Дудин И.В., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме; ее доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо дополнительно к доводам апелляционной жалобы ответчика ссылается на то, что судом была нарушена часть 4 статьи 51 АПК РФ.

ООО "Премиум-Карс" в представленных в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к отзыву не соглашается с их доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось до 18.12.2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Премиум Карс" (арендатор) и ООО "Спорт-мобиль" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 01/11, по условиям которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять за плату, во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 630082, г. Новосибирск; ул. Дачная, д. 42, помещения N 27- 155,5 кв.м.; N 26- 33,2 кв.м., N 42-199,1 кв.м.; часть помещения N 8 (2 - этаж) - 60 кв. м.; всего помещений общей площадью 447,8 кв.м, согласно плана-схемы. Стоимость аренды 1кв.м. помещений составляет 472 рубля (включая НДС 18%) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок субаренды 11 месяцев. Начало субаренды - с 01.11.2010.

Сумма договора и порядок расчетов между сторонами установлены разделом 3 договора: арендная плата складывается из фиксированной суммы арендной платы (основной платеж), стоимости коммунальных услуг и клининга. Основной платеж составляет 211 361,60 руб. в месяц, включая НДС 18% в сумме 32 241,60 руб. Клининг (уборка и содержание помещений) составляет 57 345 руб. в месяц. Стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение) определяется по формуле F=B*C/D, где B - денежная сумма, выплаченная арендатором арендодателю за потребленную электроэнергию, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, C - площадь помещения сданного в субаренду, D - площадь помещения, находящегося в аренде у арендатора по договору от 01.11.2010 г. N 272-ДА/10 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 договора оплата основного платежа арендной платы производится за один месяц вперед до 5 числа каждого месяца. Форма оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Часть арендной платы, включающая в себя стоимость коммунальных услуг и клининга с учетом НДС 18%, компенсируемых субарендатором арендатору, оплачивается субарендатором на основании счетов арендаторам, в течение 5 рабочих дней с даты их выставления, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.4 договора, он вступает в силу с момента подписания передаточного акта помещений аренды и действует в течение 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон по окончании срока настоящего договора не заявит о его прекращении, то договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Актом приема-передачи от 01.11.2010 нежилое помещение передано арендатором субарендатору во временное владение и пользование.

Наличие задолженности ООО "Спорт-мобиль" в размере 1 362 716,36 руб. послужило основанием для обращения ООО "Премиум Карс" в Арбитражный суд Томской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела размера задолженности, подачи иска в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Частью 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как полагает суд первой инстанции факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтверждается материалами дела, ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представил.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

ООО "Спорт-мобиль" в суде первой инстанции заявляло о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, поэтому оснований для взыскания спорной суммы не имеется.

Рассматривая данный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки по состоянию на 01.07.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены сроки для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Приведенный в пункте 20 Постановления N 15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления N 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-01.07.2011 между истцом и ответчиком по спорному договору подписан со стороны ООО "Спорт-мобиль", согласно пояснениям ответчика, его главным бухгалтером Е.И. Аладинской.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорном периоде, главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со статьей 53 ГК РФ не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Указанная позиция соответствует судебной практике (Определение ВАС РФ от 21.08.2013 N ВАС-11147/13, Определение ВАС РФ от 31.01.2011 N ВАС-211/11, постановление ФАС ЗСО от 22.06.2012 по делу N А70-7874/2011, постановление АС Московского округа от 12.08.2014 по делу N А40-82940/13, постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2014 по делу N А65-10935/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А03-16017/2013, от 19.11.2012 по делу N А27-10097/2012).

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2013 N 13096/12 в данном случае является необоснованной, поскольку в указанном деле установлена иная ситуация: акт сверки расчетов был подписан и руководителями, и главными бухгалтерами сторон.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у главного бухгалтера ООО "Спорт-мобиль" полномочий на признание долга данного общества, следовательно, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о последующем одобрении действий главного бухгалтера руководством ООО "Спорт-мобиль" не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Все действия по частичной оплате арендной платы, исходя из представленных в материалы дела доказательств (платежные поручения от 27.01.2011 N 74, от 05.03.2011 N 91, от 07.04.2011 N 106), произведены до составления акта сверки от 01.07.2011, поэтому не могут свидетельствовать о последующем одобрении действий главного бухгалтера руководством ответчика. Акт сверки за период с 01.01.2011 по 26.05.2011, подписанный от имени ООО "Спорт-мобиль" его директором Дудиным И. В. (на тот момент), также составлен до акта сверки от 01.07.2011.

Таким образом, доказательств последующего одобрения действий главного бухгалтера руководителем ООО "Спорт-мобиль" не представлено в материалы дела.

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.11.2014 к представленным дополнениям к отзыву на апелляционные жалобы ООО "Премиум-Карс" приложило копию расходного кассового ордера от 25.08.2011 N 24 ООО "Спорт-мобиль" о выдаче Дудину Игорю Владимировичу 250 000 руб. в подотчет для оплаты по договору субаренды нежилых помещений N 01/11 от 01.11.2010 и копию расшифровки счета76 ООО "Спорт-мобиль" о наличии кредиторской задолженности ООО "Премиум-Карс" по состоянию на 31.12.2011 по указанному договору, полагая, что данные доказательства подтверждают наличие долга ответчика перед истцом, а действия руководителя ООО "Спорт-мобиль" Дудина И. В., подписавшего данные документы, прерывают течение сроков исковой давности.

Как пояснил истец в дополнениях к отзыву, данные доказательства добыты из другого гражданского дела N 2-333/2014, рассматриваемого Новосибирским районным судом г. Новосибирска, по иску Дудина И. В. к Чернышкову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения; копия судебного акта не представлена в апелляционный суд.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в базе "Судебные и нормативные акты Российской Федерации" (sudact.ru) имеется решение от 28.03.2014 по делу N 2-333/2014, рассмотренному Новосибирским районным судом г. Новосибирска, однако с иными сторонами и иным предметом спора (иск ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Репьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что подлинники названных документов не представлены в материалы дела, апелляционный суд изложенные истцом доводы в дополнениях к отзыву и копии приложенных документов не может принять во внимание.

Таким образом, акт сверки по состоянию на 01.07.2011, подписанный от ООО "Спорт-мобиль" главным бухгалтером Аладинской Е. И., не может служить основанием признания долга и перерыва течения срока исковой давности.

Прерывает течение срока исковой давности акт сверки за период с 01.01.2011 по 26.05.2011, подписанный руководителями сторон (от имени ООО "Спорт-мобиль" подписал директор Дудин И. В.), однако срок исковой давности в таком случае истекает 26.05.2014.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; исковое заявление поступило в суд 30.06.2014, следовательно, срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с ноября 2010 г. по март 2011 года истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в размере 1 362 716,36 руб. должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе третьего лица, кроме того, заявлен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (части 4 статьи 51 АПК РФ), поскольку после привлечения третьего лица не начато рассмотрение дела с самого начала.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 04.08.2014 суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дудина И. В., подготовку дела к судебному разбирательству признал оконченной, назначил судебное заседание на 29.08.2014 на 14-00 час.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Вместе с тем АПК РФ не предусмотрена обязанность суда после привлечения третьих лиц в дело и назначения дела к судебному разбирательству, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

При этом согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" отдельные действия, которые совершаются при подготовке дела к судебному разбирательству, в случае необходимости могут совершаться и при рассмотрении дела по существу, например, разрешение ходатайств, рассмотрение вопросов о назначении экспертизы, привлечении третьих лиц и др.

Суд в определении от 04.08.2014 предложил истцу и ответчику направить в адрес третьего лица исковое заявление, отзыв со всеми приложениями, доказательства направления представить в суд.

Кроме того, представитель третьего лица участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и реально мог защищать свои права и законные интересы, в результате чего не были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что данное нарушение (не рассмотрение дела с самого начала) в данном случае не могло повлиять на результаты рассмотрения дела и не относится к числу безусловных оснований для отмены решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При наличии установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по существу спора решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ поскольку судом первой инстанции ООО "Премиум-Карс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, в связи с отказом в иске государственная пошлина в размере 26 627,16 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Дудина И. В. его расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ООО "Премиум-Карс". Поскольку ООО "Спорт-мобиль" государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы не уплатило, вопрос о возмещении ему данных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2014 по делу N А67-4268/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Карс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Карс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 627,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Карс" в пользу Дудина Игоря Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина