Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-14272/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-8401/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Правительства города Москвы: Клоков Е.В. по доверенности N 4-47-730/3-1 от 27.12.13;

от муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области": Булгакова Ю.О. по доверенности N 73-ДВ от 16.12.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-пласт": Ковалев Г.И. по доверенности б/н от 25.03.13;

от Департамента городского имущества города Москвы: Клоков Е.В. по доверенности N 33-Д-954/13 от 27.12.13;

от Департамента физической культуры и спорта города Москвы: Сивакова С.А. по доверенности N 05-12-466/4 от 10.06.14;

от Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Хлебниково": Мордвинцев Д.Н. по доверенности N 431 от 08.12.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-8401/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Правительства города Москвы к муниципальному образованию "Мытищинский муниципальный район Московской области", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-пласт", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент физической культуры и спорта города Москвы, Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Хлебниково", Некоммерческая организация Фонд поддержки Водного спорта "Роза ветров", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Мытищинский муниципальный район Московской области" о признании права собственности города Москвы на земельный участок площадью 10 000 кв.м. кадастровый номер 50:12:0080101:0048, по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 400 м. западнее дер. Новоалександрово (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 12, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент физической культуры и спорта города Москвы, Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Хлебниково", Некоммерческая организация Фонд поддержки Водного спорта "Роза ветров" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-пласт" (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 108-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Правительство г. Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 2-6).

Определением от 18 сентября 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт был вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Хлебниково" (т. 2, л.д. 109-111).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать право собственности города Москвы на земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080101:0048, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 400 метров западнее деревни Новоалександрово;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Строй-пласт" земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080101:0048, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 400 метров западнее деревни Новоалександрово (т. 2, л.д. 143-145).

По ходатайству истца ООО "Строй-Пласт" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу N А41-8401/13 было отменено. Исковые требования Правительства г. Москвы удовлетворены частично: в признании права собственности г. Москвы на земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080101:0048, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 400 метров западнее деревни Новоалександрово, было отказано. Земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080101:0048, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 400 метров западнее деревни Новоалександрово, был истребован из чужого незаконного владения ООО "Строй-пласт" (т. 3, л.д. 78-82).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу N А41-8401/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 155-164).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 251-255).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на недействительность передачи спорного земельного участка в аренду ООО "Строй-пласт", отсутствие оснований для применения срока исковой давности, а также то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявленных требований права ООО "Строй-пласт" не будут нарушены, поскольку оно сможет заключить договор аренды участка с его законным собственником (т. 4, л.д. 2-6).

В судебном заседании апелляционного суда представители Правительства города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Департамента физической культуры и спорта города Москвы и Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Хлебниково" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области" и ООО "Строй-пласт" возражали против доводов заявителей апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Некоммерческой организации Фонд поддержки Водного спорта "Роза ветров" и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Мытищинского района N 4223 от 14.12.93 были утверждены границы отвода земельного участка площадью 4,7 га вблизи д. Новоалександрово под территорию Московского парусного центра Комитета по физической культуре и спорту г. Москвы (т. 1, л.д. 24).

Названный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному образовательному учреждению дополнительного образования спортивной направленности г. Москвы "Экспериментальная школа высшего спортивного мастерства по парусным видам спорта Комитета физической культуры и спорта г. Москвы" (ГОУ "ЭШВСМ по парусным видам спорта") и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:12:0080101:32.

Постановлением Главы Мытищинского района N 3092 от 16.11.07 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:32 был разделен на два земельных участка:

- площадью 3,2 га с кадастровым номером 50:12:0080101:47,

- площадью 1 га с кадастровым номером 50:12:0080101:0048 (т. 1, л.д. 25-26).

04.04.08 на основании постановления администрации Мытищинского района N 4223 от 14.12.93 и постановления Главы Мытищинского района N 3092 от 16.11.07 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:0048 было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ "ЭШВСМ по парусным видам спорта" (т. 1, л.д. 39).

Постановлением Главы Мытищинского района N 907 от 30.04.08 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ "ЭШВСМ по парусным видам спорта" на земельный участок площадью 1 га с кадастровым номером 50:12:0080101:0048, названный участок предоставлен Некоммерческой организации Фонд поддержки Водного спорта "Роза ветров" (т. 1, л.д. 27-28).

15.07.08 между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" (Арендодатель) и НО ФПВС "Роза ветров" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5897, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:0048 для размещения водно-спортивной базы (т. 3, л.д. 117).

19.08.10 за НО ФПВС "Роза ветров" было зарегистрировано право собственности на недвижимое следующее имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080101:0048:

- спортивно-оздоровительный корпус с эллингом, 4-этажный, общей площадью 560 кв.м.;

- здание охраны, 2-этажное, общей площадью 48,2 кв.м.;

- КНС, 1-этажный, общей площадью 3,7 кв.м.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 14.06.12 право собственности на названные объекты недвижимости перешли к ООО "Строй-пласт" (т. 3, л.д. 108-115).

14.06.12 между НО ФПВС "Роза ветров" и ООО "Строй-пласт" был заключен договор N 3, по условиям которого права и обязанности по договору аренды земельного участка N 5897 от 15.07.08 перешли к последнему (т. 3, л.д. 121-124).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время спорный земельный участок находится во владении ООО "Строй-пласт" по договору аренды, заключенному с администрацией Мытищинского района (т. 1, л.д. 30).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Правительство города Москвы указало, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:0048 относится к собственности города Москвы в силу закона, а Глава Мытищинского района распоряжался данной землей в отсутствие необходимых на то полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок никогда не находился во владении истца, кроме того, Правительством г. Москвы был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Истцом по иску о признании права собственности выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В обоснование исковых требований Правительство г. Москвы указывает, что право собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва возникло в силу закона, поскольку первоначально земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ "ЭШВСМ по парусным видам спорта", созданным Комитетом по физической культуре и спорту города Москвы.

Кроме того, основываясь на указанном обстоятельстве Правительство г. Москвы просит истребовать спорный земельный участок из незаконного владения ООО "Строй-пласт".

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, при предъявлении иска о признании права собственности равно как и при заявлении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие у него права на спорное имущество.

При этом, по смыслу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 требования о признании права собственности и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 16 октября 2013 года по делу N А41-25820/11.

Применительно к рассматриваемому спору, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:0048 может быть либо признан собственностью г. Москвы, либо истребован из незаконного владения ООО "Строй-пласт".

В любом случае, Правительство г. Москвы должно доказать наличие у города права собственности на этот участок.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.01 "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.06) установлено, что в федеральной собственности могли находиться земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Правовые основы разграничения государственной собственности на землю были определены Федеральным законом N 101-ФЗ от 17.07.01 "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшим до 01.07.06).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Статьей 3 названного Закона было установлено, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих участков в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации

Пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли. При этом к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (п. 4 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ)

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право собственности на земельный участок считается фактически разграниченным, если помимо соответствия критериям разграничения государственной собственности на землю, установленным пунктами 2 и 3 статьи 3.1 названной статьи, земельный участок отвечает такому критерию, как расположение в границах субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:0048 расположен на территории Мытищинского муниципального района Московской области, то есть за пределами границ города Москва.

Фактически, признание права собственности города Москвы на спорный земельный участок приведет к изменению границ субъекта Российской Федерации и муниципального образования в границах другого субъекта Российской Федерации.

Между тем, названное действие приведет к нарушению порядка изменения этих границ, установленного действующим законодательством.

Так, Законом Московской области N 132/2012-03 от 31.07.12 "О порядке изменения границ муниципальных образований Московской области, их преобразования и упразднения в связи с изменением границы между Московской области и сопредельными субъектами Российской Федерации" установлено, что в случае необходимости изменения границ муниципальных образований, их преобразование и упразднение осуществляется одновременно с изменением административно-территориального устройства Московской области.

Соответственно, изменение границ муниципальных образований возможно только в случае изменения границ между Московской областью и сопредельными субъектами Российской Федерации, в данном случае с г. Москвой.

Изменение же границ между субъектами Российской федерации происходит по строго установленной процедуре и регулируется Конституцией Российской Федерации, федеральным и региональным законодательством.

Утверждение изменения границ между субъектами Российской Федерации относится к ведению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в соответствии со статьей 102 Конституции Российской Федерации, а утверждение соглашения об изменении границ субъектов Российской Федерации - к ведению законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 184- ФЗ от 06.10.99 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительством г. Москвы доказательств соблюдения установленного законом порядка изменения границ субъекта Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств нахождении на спорном участке зданий, строений, принадлежащих на праве собственности г. Москве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Правительства г. Москвы отсутствуют основания для признания права собственности на спорный земельный участок в порядке разграничения права государственной собственности на землю.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:32, из которого был образован спорный земельный участок, изначально был предоставлен некоммерческой организации, созданной городом Москвой, не влечет автоматического возникновения права собственности на это имущество у последнего.

Кроме того, в соответствии с заявлением N 514 от 12.12.05 Государственное образовательное учреждение дополнительного образования спортивной направленности г. Москвы "Экспериментальная школа высшего спортивного мастерства по парусным видам спорта Комитета физической культуры и спорта г. Москвы" отказалось от прав на земельный участок площадью 1 га, расположенного западнее дер. Новоалександрово Мытищинского района и просило передать права на этот участок Некоммерческой организации Фонду поддержки водного спорта "Роза ветров" (т. 1, л.д. 90).

Указанное обращение было согласовано с Председателем Комитета физической культуры и спорта г. Москвы Степанянцом М.С.

Письмом N 06/17544 от 11.07.06 Департамент имущества г. Москвы согласовал НО ФПВС "Роза ветров" отчуждение земельного участка, ранее находящегося в пользовании ГОУ "ЭШВСМ" (т. 1, л.д. 92).

Согласие о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080101:32 также было получено от Департамента физической культуры и спорта г. Москвы (т. 1. л.д. 91).

Постановлением Главы Мытищинского района N 3092 от 16.11.07 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:32 был разделен на два земельных участка:

- площадью 3,2 га с кадастровым номером 50:12:0080101:47,

- площадью 1 га с кадастровым номером 50:12:0080101:0048 (т. 1, л.д. 25-26).

Постановлением Главы Мытищинского района N 907 от 30.04.08 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ "ЭШВСМ по парусным видам спорта" на земельный участок площадью 1 га с кадастровым номером 50:12:0080101:0048, названный участок предоставлен Некоммерческой организации Фонд поддержки Водного спорта "Роза ветров" (т. 1, л.д. 27-28).

Указанные выше постановления в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

15.07.08 между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" (Арендодатель) и НО ФПВС "Роза ветров" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5897, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:0048 для размещения водно-спортивной базы (т. 3, л.д. 117).

19.08.10 за НО ФПВС "Роза ветров" было зарегистрировано право собственности на недвижимое следующее имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080101:0048:

- спортивно-оздоровительный корпус с эллингом, 4-этажный, общей площадью 560 кв.м.;

- здание охраны, 2-этажное, общей площадью 48,2 кв.м.;

- КНС, 1-этажный, общей площадью 3,7 кв.м.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 14.06.12 право собственности на названные объекты недвижимости перешли к ООО "Строй-пласт" (т. 3, л.д. 108-115).

14.06.12 между НО ФПВС "Роза ветров" и ООО "Строй-пласт" был заключен договор N 3, по условиям которого права и обязанности по договору аренды земельного участка N 5897 от 15.07.08 перешли к последнему (т. 3, л.д. 121-124).

Указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что ООО "Строй-пласт" незаконно владеет спорным земельным участком, в связи с чем истребование в пользу истца по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на незаконность применения судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

При этом, как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества исковая давность не начинает течь заново.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4720/10 от 29.09.10.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Применительно к рассматриваемому спору о выбытии спорного земельного участка Правительство г. Москвы должно было узнать при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГОУ "ЭЩВСМ по парусным видам спорта" на соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080101:32 и передачи этого участка в аренду НО ФПВС "Роза ветров".

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Выдел из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080101:32 спорного земельного участка, прекращение на него права постоянного (бессрочного) пользования ГОУ "ЭЩВСМ по парусным видам спорта" и передача этого участка в аренду НО ФПВС "Роза ветров" со стороны органов исполнительной власти города Москвы были согласованы Департаментом имущества г. Москвы, являющимся уполномоченным органом по распоряжению имуществом города.

Поскольку субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 10853/10 от 14.12.10 и N 13224/09 от 26.01.10.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что определение формирование и распоряжение спорным земельным участком было произведено уполномоченным органом государственной власти.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Истец, заявляя о том, что спорное имущество является государственной собственностью, обязан был и имел реальную возможность своевременно узнать о выбытии спорного земельного участка из правообладания ГОУ "ЭЩВСМ по парусным видам спорта".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума N 10853/10 от 14.12.10, N 14749/11 от 27.03.12 сформировал позицию по данному вопросу, указав, что истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования.

В указанных Постановлениях Президиума имеется ссылка на общеобязательность изложенного в них толкования правовых норм и на то, что данное толкование подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-8401/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов