Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-20562/14

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2014 г.

дело N А32-32399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Максимушкина М.Б. по доверенности от 17.09.2013 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автогрузсервис"; Пустовитова А. В., Пустовита Г. В., Чипенко С.И. и Зангелиди М.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2014 по делу N А32-32399/2013

по иску открытого акционерного общества "Автогрузсервис"

к ответчикам - Пустовитову Александру Васильевичу; Пустовиту Георгию Васильевичу; Чипенко Светлане Ивановне; Зангелиди Мануилу Ивановичу; Гентишу Любомиру Михайловичу; Сериковой Елене Николаевне; Оганесяну Сергею Сосиновичу; Камалову Владимиру Ишхановичу; Чакиряун Сейрану Егиевичу; Коряковской Зинаиде Романовне; Юровой Александре Ивановне; Ямбаршевой Маргарите Юрьевне; Осиповой Анжеле Юрьевне

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОГРУЗСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Пустовитова А.В. 47 380 рублей, с Пустовита Г.В. 44 820 рублей, с Чипенко С.И. 1 600 рублей, с Зангелиди М.И. 1 600 рублей, с Гентиша Л.М. 300 рублей, с Серикова Е.Н. 300 рублей, с Оганесян С.С. 300 рублей, с Камалова В.И. 300 рублей, с Чакирян С.Е. 300 рублей, с Коряковской З.Р. 300 рублей, с Юровой А.И. 300 рублей, с Ямбашевой М.Ю. 300 рублей и с Осиповой А.Ю. 300 рублей возмещения расходов, связанных с изготовлением копий документов.

Решением суда от 30.09.2014 с Пустовитова Александра Васильевича в пользу Открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 14 214 рублей задолженности и 600 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины. С Пустовита Георгия Васильевича в пользу Открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 13 446 рублей задолженности и 600 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины. С Чипенко Светланы Ивановны в пользу Открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 480 рублей задолженности и 600 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины. С Зангелиди Мануила Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 480 рублей задолженности и 600 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины. С Гентиша Любомира Михайловича в пользу Открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 300 рублей задолженности и 2 000 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины. С Сериковой Елены Николаевны в пользу Открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 300 рублей задолженности и 2 000 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины. С Оганесяна Сергея Сосиновича в пользу Открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 300 рублей задолженности и 2 000 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины. С Камалова Владимира Ишхановича в пользу Открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 300 рублей задолженности и 2 000 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины. С Чакиряна Сейрана Егиевича в пользу Открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 300 рублей задолженности и 2 000 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины. С Коряковской Зинаиды Романовны в пользу Открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 300 рублей задолженности и 2 000 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины. С Юровой Александры Ивановны в пользу Открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 300 рублей задолженности и 2 000 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины. С Ямбаршевой Маргариты Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 300 рублей задолженности и 2 000 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины. С Осиповой Анжелы Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 300 рублей задолженности и 2 000 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Автогрузсервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.11 Приказа ФСФР от 04.10.2011 общество в сети Интернет на сайте одного из уполномоченных агентств разместило банковские реквизиты, р/с, размере расходов по изготовлению копий документов по запросу заинтересованных лиц, где указано, что стоимость копирования документов составляет 10 руб. за лист. Истцом также представлен расчет обоснования стоимости за одну копию 10 руб., представленные ответчиками сведения о стоимости от 5 руб. до 7 руб. не содержат такого обоснования. Снижение размера компенсации изготовления копии документа до 3 руб. за одну страницу судом необоснованно. Заявленная истцом стоимость копии 10 руб. за страницу была известна акционерам ранее.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пустовитов А. В., Пустовит Г. В., Чипенко С.И. и Зангелиди М.И. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что суд, установив факт размера платы за одну копию в размере 3 руб., необоснованно одновременно взыскали с соответчиков Гентиш Любомира Михайловича, Сериковой Елены Николаевны, Оганесян Сергея Сосиновича, Камалова Владимира Ишхановича, Чакирян Сейрана Егиевича, Коряковской Зинаиды Романовны, Юровой Александры Ивановны, Ямбаршевой Маргариты Юрьевны, Осиповой Анжелы Юрьевны плату за изготовление копий в размере 10 руб. за страницу. Суд не учел, что из характера действий Пустовитова А. В., Пустовита Г. В., Чипенко С.И. и Зангелиди М.И. видно, что они, являясь процессуальными соучастниками, действовали в интересах всех ответчиков и по их поручению согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске надлежало отказать.

От Гентиш Любомира Михайловича, Сериковой Елены Николаевны, Оганесян Сергея Сосиновича, Камалова Владимира Ишхановича, Чакирян Сейрана Егиевича, Коряковской Зинаиды Романовны, Юровой Александры Ивановны, Ямбаршевой Маргариты Юрьевны, Осиповой Анжелы Юрьевны поступили отзывы на жалобы, в которых они просили пересмотреть решение суда в полном объеме, отказав во взыскании задолженности за копирование документов.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2014 г. по 19.12.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики являются акционерами ОАО "Автогрузсервис". За период с 01.06.2012 по 20.08.2013 на основании требований ответчиков общество предоставило им копии документов в следующем объеме: Пустовитову А.В. - 4 738 листов, Пустовиту Г.В. - 4 482 листа, Зангелиди М.И. - 160 листов, Чипенко С.И. - 160 листов, Гентишу Л.М. - 30 листов, Серикову Е.Н. - 30 листов, Оганесяну С.С. - 30 листов, Камалову В.И. - 30 листов, Чакиряну С.Е. - 30 листов, Коряковской З.Р. - 30 листов, Юровой А.И. - 30 листов, Ямбашевой М.Ю. - 30 листов и Осиповой А.Ю. - 30 листов. По результатам принятого на заседании совета директоров общества решения от 09.08.2013 в адрес акционеров были направлены требования о возмещении расходов на изготовление копий документов.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени акционеры не возместили расходы, связанные с изготовлением запрашиваемых копий документов, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении расходов на изготовление копий документов исходя из стоимости 10 руб. за одну страницу документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Федерального закона, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Федерального закона следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, ответчики воспользовались своим правом, потребовали предоставить им копии необходимых документов, указав, что оплату за изготовление копий запрошенных документов гарантируют.

Общество, в свою очередь, копии запрошенных документов предоставило ответчикам путем их направления в адрес акционеров с приложением счетов на оплату из расчета 10 руб. за одну страницу документа.

Оценив доводы ответчиков Пустовитова А. В., Пустовит Г. В., Чипенко С.И. и Зангелиди М.И. в части размера компенсации, суд первой инстанции снизил размер стоимости изготовления одной копии документа до трех рублей за одну страницу копии документа в отношении указанных лиц. В части требований к остальным ответчикам, суд счел возможным удовлетворить исковые требования исходя из заявленной истцом стоимости 10 руб. за страницу документов.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

В подтверждение необоснованности размера взыскиваемых расходов ответчики представили суду сведения, согласно которым себестоимость изготовления копии документа варьируется от 1 руб. 90 коп. до 2 руб., стоимость такой услуги для граждан и организаций варьируется от 5 руб. до 7 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.11 Приказа ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в настоящем пункте, и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом, который обязан осуществлять раскрытие информации в соответствии с настоящим Положением, на странице в сети Интернет.

На сайте одного из уполномоченных агентств в сети Интернет по адресу - http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=15820, общество разместило банковские реквизиты, р/с и размер расходов по изготовлению копий документов по запросу заинтересованных лиц, где указано что стоимость копирования документов для предоставления по запросу акционера - 10 рублей за лист.

Истцом в материалы дела представлены распечатки с сайтов уполномоченных агентств по раскрытию информации со сведениями о том, какая оплата обычно взимается в городе Сочи и по Краснодарскому краю за изготовление копий документов. Такая цена составила 10 рублей за 1 лист. Также, обществом предоставлен расчет стоимости за одну копию - 10 руб., исходя из сложения стоимости одного листа бумаги формата А4 - 58 коп., стоимости картриджа - 2 руб. 90 коп., обслуживания и ремонта офисной техники - 4 руб. 22 коп., а также стоимости электроэнергии и утилизации оргтехники - 2 руб. 30 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявленная истцом стоимость в 10 руб. за 1 страницу копии документа установлена в обществе на протяжении длительного времени со дня наступления обязанности по раскрытию такой информации. Истец пояснил, что ответчики - акционеры общества, ранее оплачивали расходы на изготовление копий документов по их требованиям, представил платежные документы.

Имея открытый источник информации об установленной для всех акционеров стоимости копирования документа, ответчики могли сделать указанные копии самостоятельно путем предоставления техники и бумаги. Ссылки ответчиков о стоимости услуг 5-7 руб. не могут быть приняты судом, поскольку истец не отказывает профессионально услуги по копированию документов, не может заложить в стоимость спрос на данные услуги, амортизацию техники, частоту их предоставления и т.д. Также ответчиками не представлено доказательств, что документы общества могут постоянно находиться вне общества для производства копий. Указанное также определяет установленную стоимость копии документов 10 руб. за один лист. При этом, как указано выше данная стоимость сложилась по подобным услугам в иных акционерных обществах, что соответствует правилам определения стоимости в соответствии со ст. 424 ГК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ответчикам было известно об установленной стоимости о необходимости оплаты за изготовление копий документов, суд апелляционной инстанции считает, что данная стоимость обоснована, приведенная ответчиками стоимость не соответствует условиям, указанным в ст.424 ГК РФ, связи с чем, необоснованное уменьшение размера установленной обществом платы недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении расходов на изготовление копий документов исходя из стоимости 10 руб. за одну страницу документа с каждого из ответчиков.

Позиция ответчиков, изложенная в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании судом первой инстанции с одних ответчиков платы 10 руб. за страницу (Пустовитова А. В., Пустовита Г. В., Чипенко С.И. и Зангелиди М.И.) и одновременном взыскании с соответчиков Гентиш Любомира Михайловича, Сериковой Елены Николаевны, Оганесян Сергея Сосиновича, Камалова Владимира Ишхановича, Чакирян Сейрана Егиевича, Коряковской Зинаиды Романовны, Юровой Александры Ивановны, Ямбаршевой Маргариты Юрьевнеы, Осиповой Анжелы Юрьевны размера платы за копию документа исходя из стоимости 10 руб. за одну страницу, оценена судебной коллегией. Выводы суда первой инстанции относительно возможности частичного взыскания компенсации с отдельных ответчиков ввиду отсутствия возражений по иску признаются ошибочными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не находят своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается сложившаяся в обществе стоимость изготовления копии документов исходя из 10 руб. за одну страницу, не представлено достоверных доказательств возможности снижения указанной цены, исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Истцом по платежному поручению N 433 от 04.09.2013 уплачено в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб., по платежному поручению N 514 от 22.10.2013 в доход федерального бюджета РФ уплачено 22 000 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу настоящего иска (с учетом его общей суммы требований) составляет 3 924 руб., в связи с чем, истцу из федерального бюджета РФ подлежит возврату 22 076 руб.

Расходы по госпошлине по иску в сумме 3 924 руб. и жалобе истца распределяются между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы по госпошлине по жалобе ответчиков относятся на последних.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-32399/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Пустовитова Александра Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 47 380 рублей задолженности, 2 843 руб. 52 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Пустовита Георгия Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 44 820 рублей задолженности, 2 665 руб. 80 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Чипенко Светланы Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 1 600 рублей задолженности, 94 руб.78 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Зангелиди Мануила Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 1 600 рублей задолженности, 94 руб. 78 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Гентиша Любомира Михайловича в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 300 рублей задолженности, 17 руб. 70 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Сериковой Елены Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 300 рублей задолженности, 17 руб. 70 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Оганесяна Сергея Сосиновича в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 300 рублей задолженности, 17 руб. 70 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Камалова Владимира Ишхановича в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 300 рублей задолженности, 17 руб. 70 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Чакиряна Сейрана Егиевича в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 300 рублей задолженности, 17 руб. 70 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Коряковской Зинаиды Романовны в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 300 рублей задолженности, 17 руб. 70 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Юровой Александры Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 300 рублей задолженности, 17 руб. 70 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Ямбаршевой Маргариты Юрьевны в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 300 рублей задолженности, 17 руб. 70 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Осиповой Анжелы Юрьевны в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 300 рублей задолженности, 17 руб. 70 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автогрузсервис" из федерального бюджета РФ 22 076 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежным поручениям N 433 от 04.09.2013, N 514 от 22.10.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева