Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 02АП-10075/14

г. Киров

22 декабря 2014 г.

Дело N А29-7243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Деревообработка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 по делу N А29-7243/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актеон" (ОГРН: 1021100512036, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Деревообработка" (ОГРН: 1111101005278, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании 146900 руб. 79 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актеон" (далее ООО "Актеон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Деревообработка" (далее ООО "ПКД", ответчик) о взыскании 146900 руб. 79 коп. задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 03/УС-12 от 03.04.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.10.2014 исковые требования ООО "Актеон" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно: в сумме 106569 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать. Апеллянт считает, что спорная сумма 40331 руб. 32 коп. представляет собой стоимость расходов истца по оплате штрафов за простой тупика в период май-июнь 2013 года, оснований для возложения данных расходов на ответчика не имеется. В обоснование своих доводов ответчик представляет свой акт сверки, подписанный в одностороннем порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

03.04.2012 между ООО "Актеон" (исполнитель) и ООО "ПКД" (заказчик) заключен договор N 03/УС-12 оказания услуг по сушке пиломатериалов (л.д. 47-48), по условиям которого заказчик обязуется своими силами и средствами поставлять исполнителю на условиях "франко-склад исполнителя" по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе-5 пиломатериал обрезной хвойных пород для последующей сушки, именуемый в дальнейшем "сырье".

Исполнитель обязуется оказать услуги по сушке сырья заказчика до влажности 18% (_ 2%) согласно Приложению N 1 настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

На основании пункта 2.6. договора заказчик производит своевременный и полный расчет за оказанные услуги.

Пунктом 4.1. договора регламентировано, что готовая продукция отгружается ж.д. транспортом или автотранспортом в виде упакованных транспортных пакетов.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает работы исполнителя за оказанные услуги по переработке сырья по ценам, согласованным в Приложении N 1 договора.

Исполнителем вносится 100% оплата по счету на оказание услуг, выставленному на основании акта о приемке пиломатериалов в сушку (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 контрагенты определили, что услуги по сушке сырья составляют 1100 руб. с учетом НДС за 1м3 входящего.

В подтверждение факта оказания услуг по сушке пиломатериалов и связанных с ними иных услуг (услуг ж/д тупика, погрузки, расходные материалы, возмещение затрат РЖД и других соисполнителей) в период действия договора истцом представлены акты, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с проставлением печати ООО "ПКД" (л.д. 31).

Для оплаты оказанных по договору услуг выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком частично произведена оплата услуг.

Отсутствие оплаты обществом "ПКД" оказанных обществом "Актеон" услуг в размере 146900 руб. 79 коп. явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 146900 руб. 79 коп., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору N 03/УС-12 от 03.04.2012 подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

Аргумент заявителя о том, что в стоимость оказанных ему исполнителем услуг в период май-июнь 2013 года входит стоимость расходов истца по оплате штрафов за простой тупика, которая не подлежит взысканию, отклоняется, т.к. материалы дела свидетельствуют о том, что спорная сумма предъявлена истцом на основании актов, подписанных заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленных печатью ООО "ПКД".

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 по делу N А29-7243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Деревообработка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

О.А. Гуреева