Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-49684/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-107297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. по делу N А40-107297/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН 5007036559, ОГРН1025001103489) к открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) третье лицо: ООО "УК "Экокрас" о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазько А.А. по доверенности от 19.09.2014;

от ответчика: Тихонова А.А. по доверенности от 17.01.2014,

Гасников А.Н. по доверенности от 09.01.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы 676 437 руб. 79 коп., составляющей неосновательное обогащение.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "УК "Экокрас".

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Мособлтрастинвест" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор лизинга был расторгнут 21.12.2010 в связи с оплатой лизинговых платежей должником, с этого момента обязательства истца по договору поручительства прекратились, в связи с чем основания для уплаты им заявленной к взысканию суммы отсутствовали. Полагает, что с прекращением обеспеченного обязательства отпали основания для перечисления истцом денежных средств в размере 730 232 руб. 33 коп., подлежит применению ст. 1102 ГК РФ. Указывает, что представленные в суд платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по договору поручительства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо лицо, будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 09.07.2007 между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "УК "Экокрас" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 154/04-07.

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель), ООО "УК "Экокрас" (лизингополучатель) и ОАО "Мособлтрансинвест" (поручитель) заключен договор поручительства от 09 июня 2007 года N П/ДЛ 154/04-07.

29.09.2009 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28545/2009 ОАО "Мособлтрансинвест" было признано несостоятельным и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением от 11 февраля 2010 года по делу N А41-28545/09 Арбитражного суда Московской области в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ОАО "ВТБ-Лизинг" к поручителю в размере 3 815 215 рублей 94 коп. в соответствии со ст. ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ОАО "Мособлтрансинвест" по требованию ОАО "ВТБ-Лизинг" платежными поручениями от 28 февраля 2011 года N 321, от 28 марта 2011 года N 594, от 25 мая 2011 года, от 25 июля 2011 года N 1700, от 17 октября 2011 года N 2207, от 26 декабря 2011 года N 3123, от 28 декабря 2011 года N 3281, от 09 апреля 2012 года N 403, от 03 августа 2012 года N 917, от 01 ноября 2012 года N 1420, от 24 января 2013 года N 82, от 31 октября 2013 года N 838 перечислил ОАО "ВТБ-Лизинг" 730 232 рубля 33 коп., что не оспаривается ответчиком.

После перечисления ответчику 730 232 рубля 33 копейки истцу стало известно, что 21 декабря 2010 года ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" исполнило все обязательства перед ОАО "ВТБ-Лизинг" по договору финансовой аренды от 09 июля 2010 года N ДЛ 154/04, стороны расторгли договор в связи с выкупом предмета лизинга лизингополучателем. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 21 декабря 2010 года N 743 о перечислении лизингополучателем лизингодателю 10 070 939 рублей 90 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства перечисленные поручителем в счет погашения имевшейся у ООО "УК "Экокрас" задолженности по договору лизинга, поскольку лизингополучатель ранее самостоятельно оплатил долг, истец полагает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, неосновательным в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований.

ОАО "Мособлтрансинвест" утверждает, что денежные средства в размере 730 232 рубля 33 коп. были перечислены ОАО "ВТБ-Лизинг" в рамках действия договора поручительства от 09 июня 2007 года N П/ДЛ 154/04-07 в счет погашения задолженности ООО "УК "Экокрас" по лизинговым платежам.

Однако в платежных поручениях не указано, что денежные средства перечислены ответчику в счет погашения обязательства по договору поручительства, который прекращен, при наличии иных обязательств истца перед ответчиком, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Требования ОАО "ВТБ Лизинг" включены в реестр требований кредиторов третьей очереди и до настоящего момента не удовлетворены в полном объеме, общая сумма требований ОАО "ВТБ Лизинг" составляет 70 477 028,09 рублей.

ОАО "ВТБ Лизинг", являясь добросовестным участником гражданского оборота, после получения информации об исполнении обязательства лизингополучателем ООО "УК "Экокрас" (платежное поручение N 743 от 21.12.2010) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований к "УК "Экокрас" из реестра требований кредиторов третьей очереди.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательства того, что ОАО "Мособлтрансинвест" перечислило денежные средства именно по договору поручительства от 09 июня 2007 года N П/ДЛ 154/04-07, заключенного для обеспечения исполнения договора лизинга от 09.07.2007 N ДЛ 154/04-07, который прекратил свое действие 21.12.2010.

В связи с этим к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО "Мособлтрастинвест" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-107297/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов