Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-10704/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А27-9162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Басов А.В. по доверенности от 20.11.2013 г., удостоверение адвоката,

от ответчика: Бодягин Ю.В. по доверенности N 13 от 30.06.2014 г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 сентября 2014 г. по делу N А27- 9162/2014 (судья О. С. Андуганова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" (ОГРН 1094205018808, ИНН 4205186346, 633131, г. Новосибирск, рп Мошково, ул. Советская, 19)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (ОГРН 1024202290848, ИНН 4227002144, 652401, г. Тайга, ул. 40 лет Октября, 23)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика "Тайгинского городского округа" (ОГРН 1024202291233, ИНН 4227002056, 652401, г. Тайга, пр. Кирова, 48А)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 19 417 835 руб. 30 коп. долга по муниципальному контракту N 332 от 26 декабря 2010года, сумму начисленных за период с 10.01.2012 по 17.09.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 307 523 руб. 13 коп. и далее с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга в размере 19 417 835 руб. 30 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика "Тайгинского городского округа".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества 19 417 835 руб. 30 коп. долга, 4 307 523 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 23 725 358 руб. 43 коп., на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 23 725 358 руб. 43 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с КУМИ в пользу ООО Компания "Строительный комплекс" 14379543, 89 руб. долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги в лице директора муниципального автономного учреждения "Служба заказчика" (заказчик) и ООО Компания "Строительный комплекс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 332 от 26 декабря 2010 года на исполнение муниципального заказа на зимнее и летнее содержание автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, внутриквартальных проездов, дворовых территорий и сооружений, противопаводковых мероприятий территорий Тайгинского городского округа, в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить работы: зимнее и летнее содержание автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, внутриквартальных проездов, дворовых территорий и сооружений, противопаводковые мероприятия территорий Тайгинского городского округа. ( п. 1.1). Стоимость контракта составляет 25 200 000 (двадцать пять миллионов двести тысяч рублей).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта. Обязанности исполнителя по контракту предусмотрены в разделе 2 контракта. Согласно п. 4.1 контракта исполнитель вправе требовать оплаты выполненных работ в соответствии с их объемом и качеством в рамках контракта. Условия оплаты дополнительных работ, не предусмотренных данным контрактом, определяются отдельным соглашением. (п. 5.2) Заказчик оплачивает исполнителю за выполненные объемы работ по мере поступления средств из бюджета города. ( п. 5.3). Счета для проверки, согласования фактического объема, качества выполненных работ и последующей оплаты принимаются заказчиком до 06 числа следующего месяца, предъявленные позже, включаются в следующий месяц. Счета от подрядчика считаются принятыми после проверки, согласования фактического объема и качества выполненных работ, в пятидневный срок с момента регистрации его у заказчика. (п. 5.4). Согласно раздела 10 контракта срок исполнения контракта: зимнее содержание дорог: 1 января до 15 апреля 2011года ;15 октября по 31 декабря 2011года. Летнее содержание дорог: срок исполнения контракта - с 16 апреля 2011года до 14 октября 2011года. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Администрации города Тайги. Противопаводковые мероприятия: с 01.02.2011 по 31.12.2011.

В период с января 2011года по декабрь 2011года (включительно) исполнителем по представленными в материалы дела документам (актам сдачи - приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат) выполнены, а заказчиком приняты работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек на территории Тайгинского городского округа на общую сумму 23 919 038 руб. 30 коп.

Поскольку оплата выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не произведена, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями муниципального контракта N 322 от 26.12.2010 предусмотрена поэтапная оплата выполненных подрядчиком и сданных заказчику объемов выполненных работ не предусмотрена, установлено только, что заказчик оплачивает исполнителю за выполненные объемы работ по мере поступления средств из бюджета города. При этом стоимость контракта определена в п. 1.2 контракта фиксированная в размере 25 200 000 руб. независимо от того на какие суммы сторонами подписаны и предъявлены к оплате акты сдачи - приемки выполненных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Оценив представленные в порядке статьи 71 АКП РФ акты сдачи - приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении факта сдачи - приемки исполнителем заказчику работ по зимнему и летнему содержанию дорог Тайгинского городского округа за период с января по декабрь 2011года на общую сумму 23 919 038 руб. 30 коп.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, к актам приемки выполненных работ, на основании которых исполнителем выставлены поименованные выше счета - фактуры, сторонами контракта (от имени заказчика все документы пописаны полномочными представителями МБУ "Служба заказчика Тайгинского городского округа") подписаны расчеты договорной цены на выполненные по актам работы и справки о стоимости выполненных работ и затрат, определяющие согласованную сторонами цену за конкретно выполненные исполнителем и сданные заказчику объемы выполненных работ по конкретным актам приемки выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате работ ввиду отсутствия доказательств принятия дорог инспектором дорожного движения, обоснованно указал, что принятие инспекторами дорожного движения работ по текущему летнему и зимнему содержанию дорог должна была производиться ежедневно, у исполнителя таких документов по приемке работ инспекторами движения быть не может. Учитывая, что истцом представлены в материалы дела подписанные полномочными представителями заказчика акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, то является документально подтвержденным факт выполнения исполнителем того объема работ, который отражен в представленных в материалы дела документах.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательства обратного не представлены, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 5.3 муниципального контракта следует, что заказчик оплачивает исполнителю за выполненные объемы работ по мере поступления средств из бюджета города.

Вместе с тем, условие о порядке оплаты по муниципальному контракту, предусмотренное пунктом 5.3, нельзя признать согласованным, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае исчисление срока исковой давности начинается с момента возникновения обязательства по оплате, то есть с момента сдачи работ, то ответчик ошибочно полагает, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно для каждого периода выполнения работ.

Материалами дела установлено, последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.12.2011, следовательно, к моменту обращения ООО Компания "Строительный комплекс" в суд с исковым заявлением по требованию об оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 332 от 26.12.2010, срок исковой давности не истек.

Более того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела предоставлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком в счет оплаты работ по контракту, что по смыслу вышеуказанных норм является действиями по признанию долга, следовательно, течение срока исковой данности прервалось 26.12.11 (платежное поручение N 1508).

Акт сверки взаимных расчетов, содержащий ссылки на принятые работы по контракту N 332 от 26.12.2010 подписан сторонами 09.12.2011. Таким образом, течение срока исковой давности началось заново с этого момента, следовательно, пропущен истцом быть не может.

При изложенных обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям на день обращения истца с настоящим иском в суд не истек.

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что истец в рамках дела N А27- 16500/2013 обращался к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" Тайгинского городского округа, г. Тайга со встречным иском о взыскании суммы долга по контракту N 332 от 26.12.2010года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014года по делу N А27-16500/2013 в удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика" Тайгинского городского округа, г. Тайга является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом по встречному иску требованиям.

В связи с тем, что встречный иск заявлен в рамках дела N А27-16500/2013 в пределах срока исковой давности и суд отказал в его удовлетворении, указав, что надлежащим ответчиком является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги, то по данному делу срок исковой давности следует исчислять с 12 мая 2014 г ода (даты принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А27-16500/2013, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014года по делу N А27-16500/2013, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

В силу части 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик производил оплаты по платежным документам представленным в материалы дела со ссылкой на счета - фактуры N 14 Т от 31.01.2011 (платежные поручения N 1171 от 14.09.2011, N 1172 от 14.09.2011, N 1280 от 13.10.2011, N 1273 от 12.10.2011), N 15Т от 31.01.2011 (платежные поручения N1244 от 04.10.2011, N1298 от 17.10.2011, N 1264 от 11.10.2011), N18Т от 28.02.2011 (платежные поручения N1309 от 19.10.2011, N1305 от 18.10.2011) N 19Т от 28.02.2011 (платежные поручения N1332 от 25.10.2011, N1322 от 24.10.2011, N 1316 от 20.10.2011), N44Т от 31.03.2011 (платежные поручения N1362 от 07.11.2011, N1380 от 10.11.2011, N1386 от 11.11.2011, N1347 от 02.11.2011, N1355 от 03.11.2011, N 1347 от 02.11.2011, N 1407 от 17.11.2011, N 1374 от 09.11.2011), что, в свою очередь, свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и в порядке статьи 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности по указанным счетам - фактурам и соответственно актам приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, правильно указал, что доводы ответчика о том, что МБУ "Служба заказчика" является неуполномоченным лицом от имени заказчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом Тайгинского городского округа г. Тайги) подписывать соответствующие документы - акты сверок взаимной задолженности), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также установленными в ходе рассмотрения дела N А27-16500/2013 обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Как следует из преамбулы муниципального контракта, он заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги в лице директора Муниципального автономного учреждения "Служба заказчика".

Дальнейшие действия МБУ "СЗ" ТГО так же свидетельствуют о выполнении функции представителя стороны Заказчика по контракту, то есть ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства ограничении данных полномочий в каком-либо объеме, следовательно, осуществлять сверку взаимных расчетов с Исполнителем МБУ "СЗ" ТГО так же имело право, что и было реализовано в акте сверки взаимных расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, признание долга со стороны МБУ "СЗ" ТГО означает признание долга КУМИ, что является основанием прерывания срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение частичной оплаты выполненных подрядчиком работ представлены в материалы дела следующие платежные документы: N 1171 от 14.09.2011 на сумму 100 000 руб., N 1172 от 14.09.2011 на сумму 200 000 руб., N 1280 от 13.10.2011 на сумму 200 000 руб., N 1273 от 12.10.2011 на сумму 200 000 руб., N 1244 от 04.10.2011 на сумму 700 000 руб., N 1298 от 17.10.2011 на сумму 100 000 руб., N 1264 от 11.10.2011 на сумму 200 000 руб., N 1305 от 18.10.2011 на сумму 100 000 руб., N 1309 от 19.10.2011 на сумму 100 000 руб., N 1316 от 20.10.2011 на сумму 100 000 руб., N 1322 от 24.10.2011 на сумму 100 000 руб., N 1332 от 25.10.2011 на сумму 100 000 руб., N 1335 от 26.10.2011 на сумму 100 000 руб., N 1339 от 31.10.2011 на сумму 100 000 руб., N 1388 от 11.11.2011 на сумму 100 000 руб., N 1362 от 07.11.2011 на сумму 200 000 руб., N 1380 от 10.11.2011 на сумму 100 000 руб., N 1386 от 11.11.2011 на сумму 100 000 руб., N 1347 от 02.11.2011 на сумму 300 000 руб., N 1355 от 03.11.2011 на сумму 100 000 руб., N 1407 от 17.11.2011 на сумму 100 000 руб., N 1374 от 09.11.2011 на сумму 200 000 руб., N 1390 от 14.11.2011 на сумму 100 000 руб., N 1552 от 10.01.2012 на сумму 42605 руб., N 1508 от 26.12.2011 на сумму 600 000 руб. N 1424 от 22.11.2011 на сумму 300 000 руб. Всего ответчиком представлены платежные документы на сумму 4 642 605 руб. Истцом в оплату выполненных по контракту N 332 от 26.12.2010 работ отнесена сумма оплаты в размере 4 501 203 руб. По платежному поручению N 1424 от 22.11.2011, содержащем ссылку в назначении платежа указание на оплату за выполненные работы по сч/ф N 28Т, 62Т, 91Т, 117Т с направлением на зарплату без НДС, истцом принята в оплату именно в рамках контракта N 332 оплата по выставленной ответчику по данному контракту счет - фактуре N 91Т от 30.06.2011 на сумму 158 598 руб. Остальные поименованные в назначении платежа платежного поручения N 1424 от 22.11.2011 счета - фактуры (N 28Т, 62Т, 117Т) по контракту N 332 от 26.12.2010 не выставлялись и ответчику к оплате по данному контракту не предъявлялись.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком и принятых истцом в рамках настоящего контракта оплат на общую сумму 4 501 203 руб., сумма долга по контракту составит 19 417 835 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку условиями контракта N 332 от 26.12.2010 срок оплаты выполненных работ не установлен, то суд обоснованно посчитал правильным определение истцом срока оплаты по истечении 10 дней с момента выставления последних счет - фактур на оплату, датированных 30.12.2011. Таким образом, поскольку срок оплаты наступил не позднее 10.01.2014, то начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2012 (по истечении семидневного срока с момента предъявления требования об оплате, исчисленного с даты выставления последней счет - фактуры и по истечении разумного срока на исполнение обязательства по оплате выполненных работ) по 17.09.2014 является правильным.

Сумма начисленных процентов составила 4 307 523 руб. 13 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верными, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 23 725 358 руб. 43 коп. (19 417 835 руб. 30 коп. долга, 4 307 523 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за неисполнение судебного акта на взыскиваемую сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 года по делу

А27-9162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин