Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 11АП-17151/14

г. Самара

22 декабря 2014 г.

Дело N А55-13942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы главы крестьянского хозяйства Рутчина Владимира Михайловича - представитель до и после перерыва - представитель Товбин А.Л., доверенность от 07.05.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - до перерыва - представитель Землянов О.Е., доверенность от 30.10.2014 N 121-14, после перерыва - Кирюшкина Н.А., доверенность от 30.10.2014 N 122-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 декабря 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе главы крестьянского хозяйства Рутчина Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 по делу N А55-13942/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску главы крестьянского хозяйства Рутчина Владимира Михайловича (ОГРН 1025602395961, ИНН 5654000135),

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала открытого акционерного общества "ЕЭС-Магистральные электрические сети Волги" (ОГРН 1024701893336),

о взыскании 693 446 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского Хозяйства Рутчин Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице Филиала Открытого акционерного общества ЕЭС"-Магистральные электрические сети Волги о взыскании 693 446 руб. задолженности по арендной плате, из которых: 528 721 руб. задолженность по договору аренды N КГ-90А/1 от 01.12.2011 за период с 09.10.2012 по 18.06.2014, 164 725 руб. задолженность по договору N КГ-91/А/1 от 26.12.2011 за период с 09.10.2012 по 18.06.2014; о взыскании 25 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Определением арбитражного суда от 27.08.14 принят отказ истца от требований в части возмещения судебных расходов в размере 25 000 руб., производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года, по делу N А55-9058/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, главы крестьянского хозяйства Рутчина Владимира Михайловича обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетоврить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 11.12.2014 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2014 г. до 14 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель главы крестьянского хозяйства Рутчина Владимира Михайловича апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды части земельного участка от 01.10.2011 г. N КГ-90А/1/ (субарендатору ) ответчику был передан во временное возмездное владение и пользование принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок (договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 2093 от 25.05.2011 г. регистрационная запись N 56-56-04/058/2011-86 от 07.10.2011 г.) площадью 15596 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 329000 кв.м. с кадастровым номером 56:08:1115003:185, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, с/с Красногвардейский, земельный участок расположен северо-западной части кадастрового квартала 56:08:1115003. Срок действия договора устанавливался 364 дня, а именно с 11.10.2011 г по 08.10.2012 г.

По договору субаренды части земельного участка от 26.12.11 N КГ-91А/1/ (субарендатору ) ответчику был передан во временное возмездное владение и пользование принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок (договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 2170 от 18.08.11 регистрационная запись N 56-56-04/058/2011-72 от 06.10.2011 г) площадью 4859 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 549733 кв.м. с кадастровым номером 56:08:1115003:195, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, с/с Красногвардейский, земельный участок расположен в Центральной части кадастрового квартала 56:08:1115003. Срок действия договора устанавливался 364 дня, а именно с 11.10.2011 г по 08.11.2012 г.

Вышеуказанные части земельных участков были переданы Субарендатору по Актам приема-передачи от 01.12. 11 года, от 26.12.11.

До настоящего времени арендуемые ответчиком земельные участки истцу не возвращены, поэтому истец в силу ст.610,621 ГК РФ считает договор пролонгированным на неопределенный срок.

За период действия договоров субаренды ответчик произвел истцу оплату за пользование земельными участками в размере 409 100 руб.

По мнению истца, указанная сумма уплачена за срок субаренды земельных участков с 11.10.11 по 08.11.12.

Претензиями от 09.08.13, от 18.02.14 истец сообщил истцу о необходимости оплатить пользование частей земельных участков.

Предметом поданного иска является взыскание с ответчика платы за пользование вышеуказанным земельным участком по договору субаренды части земельного участка N КГ-91А/1/ от 26.12.11 в размере 164 725 руб., а также по договору субаренды части земельного участка от 01.10.2011 г. N КГ-90А/1/ в размере 528 721 руб. Неоплата ответчиком за пользование частями земельных участков за период с 09.10.12 по 18.06.14 послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 614 и пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорном договоре установлена арендная плата в виде определенного платежа в твердой сумме, вносимая единовременно, факт оплаты которой установлен, в связи с чем надлежащее исполнение прекращает обязательство в данной части.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора сумма арендной платы, подлежащая оплате субарендатором по договору, определена по договоренности сторон.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из предмета договоров, земельный участок передан в субаренду для целей строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая.

Таким образом, предметом договоров субаренды является, прежде всего, передача ответчику части земельного участка в субаренду за плату. Строительство энергообъекта является лишь целью заключения договора субаренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 2.3 договора сумма арендной платы, подлежащая оплате субарендатором по настоящему договору, определена по договорённости сторон и составляет по договору от 01.10.2011 г. N КГ-90А/1/ - 311920 руб., а по договору от 26.12.11 NКГ-91А/1/ - 97180 руб.

Оплата по договорам была произведена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями об оплате N 2404 от 17.05.12 на сумму 97 180 руб. по договору N КГ-91А/1/ от 26.12.11, N 2401 от 17.06.12. на сумму 311 920 руб. по договору N КГ-90А/1/ от 01.12.11.

Таким образом, оплата, установленная в договоре, является платой за пользование землей, а срок субаренды части земельного участка может как превышать, так и быть меньше срока строительства энергообъекта.

При таких условиях оплата по договору установлена за определенный срок субаренды, а не за срок строительства энергообъекта.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды, в случае не завершения строительства энергообъекта по истечении срока договора, договор подлежит возобновлению на тех же условиях и на тот же срок со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора. При этом составление нового передаточного акта не требуется.

Согласно п. 2.1 договора N КГ-90А/1/ от 01.12.11 года срок субаренды с 11.10.11 по 08.10.12. Согласно пункта 2.1 договора NКГ-91А/1/ от 26.12.11 срок субаренды с 11.10.11 по 08.11.12.

По истечении срока действия договора земельный участок не был возвращен арендодателю, ответчик продолжал пользоваться земельным участком в целях продолжения строительства энергообъекта.

Следовательно, плата за пользование переданным в аренду земельным участком подлежит взысканию за последующий период.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 8.3 договоров относится к дополнительным условиям договора и не имеет отношения к размеру и порядку внесения арендной платы необоснован, поскольку указанный пункт договора содержит указание об условиях и сроке действия нового договора в случае незавершения строительства.

Учитывая вышеуказанные условия договора, пользование ответчиком земельным участком в целях продолжения строительства, исходя из буквального толкования условий договора, норм права, предусматривающих платный характер пользования землей, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания оплаты за пользования земельным участком, переданного ответчику по акту приема-передачи по договору субаренды, являются неправомерными.

С учетом изложенного, в силу норм статей 614, 309, 310, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию плата за пользование по договору субаренды части земельного участка N КГ-91А/1/ от 26.12.11 в размере 164 725 руб., а также по договору субаренды части земельного участка от 01.10.2011 г. N КГ-90А/1/ в размере 528 721 руб. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 г. по делу NА55-1350/2014).

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу N А55-13942/2014 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу N А55-13942/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала открытого акционерного общества "ЕЭС-Магистральные электрические сети Волги" (ОГРН 1024701893336) в пользу главы крестьянского хозяйства Рутчина Владимира Михайловича (ОГРН 1025602395961, ИНН 5654000135) задолженность по арендной плате в размере 693 446 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала открытого акционерного общества "ЕЭС-Магистральные электрические сети Волги" (ОГРН 1024701893336) в пользу главы крестьянского хозяйства Рутчина Владимира Михайловича (ОГРН 1025602395961, ИНН 5654000135) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 369 рублей и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина