Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51614/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-136433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Группа "Меркурий" и Керника А.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-136433/2014 принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метизная торговая компания ФР" (ОГРН 1057747210663) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Меркурий" (ОГРН 1137847220367) и Кернику Александру Геннадьевичу

о взыскании долга по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зубович В.Е. по доверенности от 01.10.2014 б/н;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метизная торговая компания ФР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа "Меркурий" и Кернику Александру Геннадьевичу о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров N 167 от 16.04.2014 г. в размере 1 256 908 руб. 73 коп., пени в размере 218 732 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что ответчики купленный товар не оплатили в полном объеме в установленный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ООО "Группа "Меркурий" - отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права так как заявитель не получала искового заявления, о рассмотрении дела узнал случайно, в связи с чем, не мог подготовить свою правовую позицию по данному делу, не мог представить свои доводы и возражения по заявленным требованиям;

- Керник А.Г. - отменить решение суда первой инстанции, производство по данному делу прекратить в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. По мнению заявителя, суд первой инстанции внес решение с нарушением норм процессуального права, поскольку заявитель участником ООО "Группа "Меркурий" Керник А.Г. не являлся, и не являлся индивидуальным предпринимателем и генеральным директором общества, в связи с чем самостоятельного экономического интереса в совершении спорной сделки у Керника А.Г. не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов представленных в деле, следует, что - 16.04.2014 г. между истцом и и ООО "Группа "Меркурий" был заключен договор купли-продажи товара N 167, по условиям которого, истец поставил ответчику товар, по товарным накладным, копии которых приобщены к материалам дела, на общую сумму 1 256 908 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Истец начислил неустойку в размере 0,25 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа, которая за период с 16.06.2014 г. по 18.08.2014 г. составила 218 732 руб. 80 коп.

Исполнение обязательств ООО "Группа "Меркурий" было обеспечено договором поручительства от 16.04.2014 г., заключенным между истцом и 2-м ответчиком, что подтверждается заключенным между истцом Керником А.Г.(поручитель), по условиям которого, поручитель несет перед истцом солидарную с покупателем ответственность, включая уплату неустойки.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, возражений и контр-расчет не представили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков, руководствуясь статьями 307-310, 314, 330 ГК РФ, проверив расчет суммы неустойки, и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителей жалоб на то, что они не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и противоречащие сведениям, содержащимся в деле.

Так, адреса ответчиков указаны как: Керник АГ.: 198260, г. Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д. 87, кв. 491; ООО "Группа "Меркурий" : 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 57, лит. А, п. 10-н. Иных адресов в материалах дела не имеется.

По указанным адресам суд первой инстанции направлял ответчикам копии определения о принятии искового заявления к производству, однако адресаты писем не получили, имеется отметка почты "истек срок хранения". Письмо, адресованное Кернику А.Г. вернулось обратно в суд (л.д.60-63).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики должны самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ, как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающие корреспонденцию приходящую на их юридический адрес и адрес регистрации для физического лица.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что при подготовке данного дела и на стадии его рассмотрения суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе объективно и правомерно применил положение статьи 138 АПК РФ согласно которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Довод заявителя жалобы Керника А.Г. о том, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции, и производство по делу должно быть прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависело от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Керника А.Г. в ООО "Группа "Меркурий" и наличия/отсутствия его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Группа Меркурий" по договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В материалах дела имеются доказательства того (а именно, выписка из ЕГРЮЛ ООО "Группа "Меркурий" по состоянию на 04.04.2014 года), что на момент заключения договора купли-продажи и договора поручительства гражданин Керник_А.Г. являлся одним из учредителей (участник) данного юридического лица, и кроме того был генеральным директором общества "Группа "Меркурий", то есть, являлся лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора купли-продажи истцом, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданина Керника А.Г. в выдаче поручительства был мотивирован необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору купли-продажи, и, следовательно, имел и имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) общества, являющимся к тому же и генеральным директором Общества, в настоящем случае имеет экономический характер и определенный интерес, данная правовая позиция, подтверждена многочисленной судебной практикой, сложившейся по аналогичным спорам.

Вывод арбитражного суда г.Москвы о подведомственности данного спора арбитражному суд является законным и обоснованным и не.нарушает единообразия в толковании и применении норма материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-136433/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Меркурий" (ОГРН 1137847220367) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова