Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-13602/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-37547/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 18.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садековой М.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-37547/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Ноэль" к ИП Садековой Тамаре Юрьевне об освобождении помещений,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ноэль" с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке 49 АПК РФ, о выселении ИП Садековой Т.Ю. с занимаемой ее площади размером 97,3 кв.м., в западной части нежилого здания, общей площадью 229,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Петровский проезд, д. 22 и передать в освобожденном виде ООО "НОЭЛЬ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-37547/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Садекова Т.Ю. выселена с занимаемой ее площади размером 97,3 кв.м, находящиеся в западной части нежилого помещения, общей площадью 229,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Петровский проезд, д. 22 и передать в освобожденном виде ООО "НОЭЛЬ".

Взысканы с ИП Садековой Т. Ю. в пользу ООО "НОЭЛЬ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Садековой Тамаре Юрьевне обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, ООО "НОЭЛЬ" является собственником объекта недвижимости - магазина, общей площадью 229,7 кв.м., инв. N 095:031-1665, лит. А2-А3, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, пр. Перовский, д. 22, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2009 года сделана запись регистрации N 50-50-21/037/2009-394.

Как следует из актов осмотра нежилого помещения от 18.04.2014 и от 04.09.2014 на территории вышеуказанного объекта недвижимости в его западной части на площади 97,3 кв.м размещен прилавок и находится имущество, торговое оборудование, продукты питания, принадлежащие ИП Садековой Т.Ю. Данное обстоятельство было признано ИП Садековой Т.Ю. (п. 3 ст. 70 АПК РФ). При этом, правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на данные площади Ответчица не представила.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что правовые основания для занятия ответчицей спорных помещений у последней отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчицы, аналогично заявленные в апелляционной жалобе о том, что последняя занимает спорные помещения на основании вступившего в законную силу Определения Видновского районного суда Московской области от 10.05.2000 по делу N 2-185/2000 и не может быть выселена из них, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно вышеуказанному судебному акту между Садековой Т.Ю. и Садековым Н.С. в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, судом между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно п. 4 которого стороны, Садекова Т.Ю. и Садеков Н.С., являясь учредителями предприятия ООО "НОЭЛЬ", зарегистрированного в Ленинском районе Московской области и расположенного по адресу: г. Видное, Петровский проезд, д. 22, производят раздел предприятия между собой в равных долях (по 50% каждому) путем реорганизации на два предприятия с последующей регистрацией. Предприятию Садекова Н.С. выделяются производственный цех, включающий в себя помещения N N 8,10-22 в соответствии с планом БТИ. Предприятию Садековой Т.Ю. выделяются торговые залы, включающие в себя помещения 2-9 в соответствии с планом БТИ. Помещение N 1 и туалет остаются в общем пользовании.

Согласно п. 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В силу п. 4 названной статьи установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При этом в силу статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (п. 3).

Указанное выше определение суда об утверждении мирового соглашения до настоящего времени не исполнено, ООО "НОЭЛЬ" не реорганизовано, фактический раздел объекта недвижимости между сторонами не произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции ответчицей в нарушение ст.ст. 65, 71 АПК РФ, не представлено доказательств правомерности занятия и фактического использования помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "НОЭЛЬ".

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 года по делу N А41-37541/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская