Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 06АП-6617/14

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А73-10959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", ОГРН 1032700320773: не явились;

от Администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700305978: Саламанова Е.В., представитель по доверенности от 10.09.2014 N 1.1 27-614;

от Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

от индивидуального предпринимателя Вдовина Михаила Константиновича: Сафиулина О.Н., представитель по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

на определение от 23.10.2014

по делу N А73-10959/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовина Михаила Константиновича

о возмещении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к Администрации города Хабаровска

о признании права общей долевой собственности

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Вдовин Михаил Константинович, Федеральное государственное казённое учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации города Хабаровска с иском о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, улица Ленина, дом N 38А, на нежилые помещения технического подвала под номерами помещения -1 (48-65) литера А1 этаж - подвал общей площадью 476,2 кв.м и -1(18-19) литера А этаж - подвал общей площадью 27,7 кв.м, в соответствии с техническим паспортом дома от 12.04.2006, изготовленным Государственным учреждением "Краевое бюро технической инвентаризации" г. Хабаровска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России), индивидуальный предприниматель Вдовин Михаил Константинович (далее - ИП Вдовин М.К., предприниматель).

Решением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

ИП Вдовин М.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сантехстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 23.10.2014 заявление удовлетворено.

ООО "Сантехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ИП Вдовин М.К. самостоятельно вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судебные акты по делу он не обжаловал, при этом обжалование решения суда состоялось позднее подписания ИП Вдовиным М.К. и Сафиулиной О.Н. акта выполненных работ от 20.02.2014 и выплаты вознаграждения представителю, полагает, что отсутствует взаимосвязь между участием в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции представителя и расходами третьего лица на оплату услуг указанного представителя; по мнению истца, ИП Вдовин М.К. не имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку самостоятельных требований в деле он не заявлял, как и ходатайств о назначении экспертизы, принятые судебные акты не обжаловал, на исход дела участие ИП Вдовина М.К. влияния не оказало.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.

В судебном заседании представители ИП Вдовина М.К. и Администрации города Хабаровска просили оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Сантехстрой", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казённое учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации извещались о времени и месте судебного разбирательства, представители в суд не прибыли, данными лицами представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Заслушав представителя третьего лица и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить наличие затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

При установлении наличия права на возмещение судебных расходов у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию, при этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, изложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право третьего лица на возмещение судебных расходов не относится к числу прав, которые третье лицо не может реализовать. При этом, судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной жалобы).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика о взыскании судебных расходов, апелляционным судом отклоняется.

По материалам дела установлено, что между ИП Вдовиным М.К. (заказчик) и Сафиулиной Ольгой Нигматуловной (исполнитель) заключен договор от 28.10.2013 на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с техническим заданием цель работы - судебная и иная юридическая защита интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-10959/2013, представительство заказчика в судах, в службе судебных приставов, органах исполнительной власти, иных органах.

Стоимость работ по техническому заданию составляет 20 000 руб. без учета НДС, что следует из содержания протокола согласования стоимости работ, подписанного заказчиком и исполнителем.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 10.02.2014 без замечаний.

По расходному кассовому ордеру от 10.02.2014 N 12 заказчик оплатил исполнителю 20 000 руб.

Из содержания судебных актов, протоколов судебных заседаний следует, что интересы ИП Вдовина М.К. представлял представитель по доверенности Сафиулина О.Н.

Таким образом, третьим лицом доказаны факт, размер и связь заявленных судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Как верно установлено судом, представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял отзыв на кассационную жалобу, занимал активную позицию в процессе.

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов истец не представил.

Судом приняты во внимание сложность, объем доказательственной базы, длительность рассмотрения данного дела, активное участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, в том числе, при обжаловании судебных актов, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Сантехстрой" перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Между тем, по смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. Следовательно, истцу подлежит возврату из бюджета излишне перечисленная сумма государственной пошлины - 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2014 по делу N А73-10959/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению от 29.10.2014 N 645 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев