Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-10968/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А45-18083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милеева Е.А. по доверенности от 29.09.2014 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Смирнова Д.С. по доверенности от 11.12.2014 (сроком на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" (рег. N 07АП-10968/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-18083/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального казенного учреждения "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" (ОГРН 1045402480640), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд" (ОГРН 1085403005005), г. Новосибирск,

о взыскании 65 985,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" (далее - МКУ "ОТН и РМТБОУ", истец) обратилось 02.09.2014 к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд" (далее - ООО "СК "Гранд", ответчик) с иском о взыскании 65 985,23 рублей убытков, а также 2 639,41 рублей государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту кровли здания, а именно: ограждение кровли выполнено с нарушением СНиП 21-01-97, ГОСТ 25772-83, крепление ограждения кровли в нарушение требований нормативной и сметной документации выполнено саморезами, а не сваркой, как предусмотрено ТЕР 12-01-012-01, что привело к разрушению и обвалу парапетного ограждения по всему периметру здания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 в иске отказано.

МКУ "ОТН и РМТБОУ" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии судебного акта не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащей применению, не оценил доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований. Суд, не обладая специальными техническими познаниями в области строительства. Без учета ГОСТ 25772 не обоснованно предположил, что разрешение кровельного ограждения могло быть вызвано наличием на крыше большого количества снега; в нарушение статьи 170 АПК РФ суд не привел доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела; необоснованно дал свое определение на уже существующей, нормативно закрепленный термин "ТЕР", в связи с чем сделал неправомерный вывод о том, что ТЕРы не регламентируют обязательный состав работ.

ООО "СК "Гранд" в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность довод апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда от 23.10.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между МКУ "ОТН и РМТБОУ" (заказчиком) и ООО "СК "Гранд" (исполнителем) заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ в соответствии с техническим заданием и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Объем работ, их цена определяется сметой (приложение 1) (пункт 1.2 договора).

Общая сумма контракта составляет согласно пункту 3.3. договора 879 422,14 рублей с учётом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков и дефектов в выполненной работе, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя. Если иное требование не указано в извещении об обнаружении недостатков, считается, что заказчик установил для исполнителя 10 дней для устранения обнаруженных недостатков с момента направления вышеназванного извещения. В случае, если исполнитель в срок, указанный выше, не выполнит требования, указанного в извещении, в том числе не устранит за свой счет обнаруженные недостатки выполненной работы, заказчик вправе устранить эти недостатки с отнесением расходов на счет исполнителя, либо отказаться от исполнения настоящего договора и оплаты выполненной работы (потребовать возврата уплаченной денежной суммы в полном объеме). В этом случае уплаченная денежная сумма должна быть возвращена исполнителем не позднее 3 дней с момента направления ему требования о возврате.

Согласно пункту 2.1.3 договора на результат выполненной работы исполнитель обязуется предоставить гарантию качества в течение пяти лет с момента подписания акта приема передачи результата работы.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний по количеству и качеству, актами о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) от 21.07.2011 N 7 на сумму 223 659,35 рублей, от 25.07.2011 N 2 на сумму 189 366,88 рублей, от 08.08.2011 N 8 на сумму 449 152,39 рублей, от 10.08.2011 N 1 на сумму 17 243,52 рублей, а всего на сумму 879 422,11 рублей.

В период весеннего снеготаяния, в результате схода льда и снега с кровли здания произошли разрушение и обвал парапетного ограждения по всему периметру здания дошкольного образовательного учреждения, в связи с чем МКУ "ОТН и РМТБОУ" направило ответчику претензию от 25.03.2014 N 104 с требованием произвести восстановление парапетного ограждения кровли здания согласно требованиям норм СНиП 21-01-9, ГОСТ 25772-83 в срок до 01.05.2014.

В ответ на претензию ООО "СК "Гранд" письмом от 02.04.2014 исх. N 13 известило истца о намерении создать комиссию с целью установления выявленных в процессе эксплуатации дефектов, по результатам которой составить акт. Работу комиссии предлагалось назначить на 21.04.2014.

29.04.2014 комиссией в составе представителей истца, детского дошкольного учреждения и ООО "СК "Гранд" произведено визуальное обследование состояния кровли, в результате чего было установлено:

- акт визуального осмотра от 22.04.2014 определено считать недействительным.

- большая часть ограждения отсутствует в связи обрушением от схода снежных масс.

- проведено изучение аукционной документации и действующих нормативов, в связи с чем комиссия сделала выводы: ограждение кровли выполнено с нарушением норм СНиП 21-01-97 и ГОСТ 25772-83; крепление ограждения кровли выполнено само резами, что нарушает требования нормативной документации; - соединение секций ограждения между собой не выполнены согласно требованиям нормативной документации.

Комиссия постановила демонтировать остатки кровельного ограждения силами и за счет собственных средств ООО "СК "Гранд" в срок до 10.05.2014; обязать ООО "СК "Гранд" восстановить ограждение кровли согласно требованиям нормативной документации в срок до 30.06.2014.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте визуального обследования кровли здания МКДОУ "Детский сад N 317" от 29.04.2014.

Представителем ООО "СК "Гранд" указанный акт подписан с замечаниями.

Согласно локальному сметному расчету от 25.08.2014 стоимость восстановления ограждения кровли МКДОУ д/с N 317 составляет 65 985,23 рублей.

Полагая, что в результате уклонения ООО "СК "Гранд" от выполнения работ по восстановлению ограждения кровли истцу были причинены убытки, МКУ "ОТН и РМТБОУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения ответчиком работ с отступлением от договора либо ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон, возникшие из договора на выполнение работ от 04.07.2011, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе и принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

Право на самостоятельное устранение недостатков заказчиком согласовано сторонами в пункте 2.1.4 договора. Вместе с тем, предъявляя требование о возмещении стоимости убытков, составляющих стоимость восстановления кровельного ограждения, в сумме 65 985,23 рублей, МКУ "ОТН и РМТБОУ" доказательств несения им указанных расходов не представило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Истец, в нарушение приведенных норм права доказательств проведения внесудебной экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ, не представил, о проведении судебной экспертизы в суд первой инстанции не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможность заявить в суде первой инстанции о проведении экспертизы в связи с поздним предоставлением ответчиком отзыва на иск, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку не освобождает истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений. О наличии спора с ответчиком по поводу недостатков выполненной работы истец был осведомлен еще до предъявления иска в суд, что не препятствовало ему обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы либо заявить в суд соответствующее ходатайство при подаче иска.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное проведение экспертизы, которая назначается при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин на стадии приемки результатов работ, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В рассматриваемом случае спор о качестве выполненных работ возник не на стадии приемки результатов работ, где назначение экспертизы обязательно для разрешения спора сторон, а на стадии использования результатов работ заказчиком и извлечения благ из такого использования, когда экспертиза для установления соответствующих обстоятельств назначается исключительно по инициативе заинтересованной стороны.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о не назначении судом первой инстанции экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям ГОСТ 25772-73, СНиП 21-01-97, ТЕР 12-01-012-01 судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение о техническом обследовании ООО ПСК "Эверест" судом апелляционной инстанции не принимается и не оценивается в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - МКУ "ОТН и РМТБОУ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года по делу N А45-18083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина