Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-25368/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А21-5119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Зайцевой В.А. по доверенности от 08.05.2014 N 02-17/06016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25368/2014) Калининградской региональной общественной организации "Мебельщик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 по делу N А21-5119/2014 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску (заявлению) Калининградской региональной общественной организации "Мебельщик"

к МИФНС России N 9 по городу Калининграду

о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 14273

установил:

Калининградская региональная общественная организация инвалидов "МЕБЕЛЬЩИК" (ОГРН: 1023900000915, место нахождения: г. Калининград, поселок городского типа А.Космодемьянского, улица Механическая, дом 5) (далее - Организация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2013 N 14273.

Решением суда от 05.09.2014 решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Организации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Организация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, в разделе 7 которой по строке 010 отражена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС на сумму 24 065 728 руб. по коду операции 1010272.

По результатам проверки инспекцией 04.10.2013 составлен акт N 15631 и 27.12.2013 вынесено решение N 14273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Организация привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 886 373 руб. Указанным решением Организации также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 331 831 руб. и начислены пени в сумме 369 963,84 руб.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 17.03.2014 N 06-13/03076 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба организации - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Организация обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о соответствии выводов налогового органа фактическим обстоятельствам, при этом, суд счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части не установлены.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя инспекции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Исходя из статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

В силу части 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.09.2010 N 1814/10, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели. Общественная организация, для которой связанная с получением дохода деятельность является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Согласно пункту 1.1 Устава Калининградская региональная общественная организация инвалидов "МЕБЕЛЬЩИК" является добровольным самоуправляемым, некоммерческим формированием - общественным объединением, созданным гражданами для защиты прав и законных интересов ее членов, а также для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

Разделом 3 Устава предусмотрено, что целями создания общественной организации являются помощь в социальной адаптации и реабилитации инвалидов; трудоустройство инвалидов; создание для них дополнительных рабочих мест; моральная и материальная поддержка инвалидов и членов их семей; создание производств, технологий и рабочих мест, специально оборудованных для лиц с ограниченной трудоспособностью; содействие обеспечению инвалидам равных с другими гражданских прав.

В силу пункта 3.2 Устава для осуществления уставных целей общественная организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, доходы от которой должны использоваться только для достижения уставных целей.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в проверяемый период организация применяла налоговые льготы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый налоговый период организация фактически осуществляла производство корпусной мебели и ее частей. Проверкой установлено, что в 4 квартале 2012 года 88,2% членов региональной общественной организации являлись инвалидами (72 человека).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Организацией в 4 квартале 2012 года было выделено на уставную деятельность денежных средств на общую сумму 224 260,17 руб. При этом доходы за 4 квартал 2012 года составили 24 065 728 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2010 г. N 1812/10, N 1809/10, N 1814/10, Инспекция определила процентное отношение подтвержденных организацией расходов к общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг), которое составило в 4 квартале 2012 года 0,93%.

Обстоятельства фактического получения мебели инвалидами Мамоновой Н.Н. и Запарожченко Л. К. на сумму 211 893 руб. ввиду невозможности допроса указанных лиц, не нашли своего подтверждения в ходе проверки. При этом указанная сумма существенно не влияет на отношение к выручке и льготе по НДС.

Иными словами, как правильно указал суд, финансирование деятельности, направленной на достижение уставных целей, осуществлялось заявителем по остаточному принципу, в пределах сумм, не соразмерных суммам общих доходов Организации, при этом практически все расходы указанной организации связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически основной целью деятельности КРООИ "Мебельщик" в проверяемом периоде являлось получение доходов, поскольку ни одно из заявленных в Уставе направлений деятельности реализовано организацией не было.

Также инспекцией установлено, что Организация выдала беспроцентный займ по договору от 02.11.2012 N 11/2012 с ООО "Прима-Веспа" на сумму 2 000 000 руб., по которому в 4 квартале 2012 г. выдано заёмщику 720 000 руб. на срок до 31.12.2015 г. Со стороны Организации и со стороны заёмщика договор займа подписан одним и тем же лицом - руководителем данных организаций - Зинчуком В.С. Что также свидетельствует о том, что Организацией значительные суммы направляются на неуставную деятельность.

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявленная в Уставе деятельность не являлась в спорный период приоритетной, при этом суммы полученных льгот по НДС несоразмерны общей сумме средств, направленных на уставную деятельность.

При наличии возможности Организация не выделяла преимущественно, как то предусмотрено законом и Уставом средства прибыли на Уставные цели. Так, в оспариваемом решении приведены сведения о том, что в спорном и предшествующие периоды на счетах Организации имелась нераспределённая прибыль в значительных размерах, которая не использовалась в интересах инвалидов.

В отношении Заявителя проведена проверка Министерством юстиции по Калининградской области. В составленном акте отражены выявленные нарушения законодательства и сделаны выводы о том, деятельность организации носит открыто коммерческий характер.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, предпринимательская деятельность организации в 4 квартале 2012 года являлась приоритетной, она была направлена не на выполнение уставных целей и задач, а на получение доходов.

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись законные основания для доначисления заявителю НДС в сумме в сумме 4 331 831 руб., а также пеней и штрафов в соответствующей сумме.

Также апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным статьями 112 и 114 НК РФ правом на уменьшение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 50 000 руб.

В силу приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Организации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 по делу N А21-5119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская