Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-16401/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-55298/2012/сд2

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев заявления конкурсного управляющего ООО "РСУ N 5" Дмитриной Т.В., Захарова А.С. и Российской Федерации в лице Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ

о процессуальном правопреемстве, поданные в рамках рассмотрения дела по правилам первой суда инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-55298/2012 (судья Антипинская М.В.), принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО "РСУ N 5" к ООО "Строительная компания Час" о признании сделок недействительными,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-55298/2012/сд2 ООО "РСУ N 5" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

В рамках конкурсного производства, 25.09.2013 конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности ООО "РСУ N 5" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Час", произведенного службой судебных приставов в размере 16 281 553,49 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительная компания Час" денежных средств в размере 16 281 553,49 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что на момент исполнения обязательства перед кредитором, у должника имелись иные непогашенные обязательства, таким образом, кредитору оказано предпочтение. При этом контрагент по сделке должен был знать о неплатежеспособности должника.

К участию в деле в качестве ответчика в обособленном споре привлечены в качестве ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Час" и Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением от 18.12.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что спорная сделка совершена с оказанием предпочтения иным кредиторам, о чем не мог не знать ответчик.

На определение суда ООО "Строительная компания Час" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить спор по существу, отказав в удовлетворении требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков. По существу заявленного требования податель апелляционной жалобы указал на необоснованное применение судом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на то, что не мог знать о неплатежеспособности должника.

Также определение суда обжаловано в апелляционном порядке Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, который просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что списание денежных средств имело место в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах", и не могло нарушить права должника или иных лиц. Исполнение произведено за счет дебиторской задолженности ОАО "РЖД".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Час" конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются распечаткой из ИПС "Кодекс", из которой следует, что направленное ответчику определение с указанием даты и времени рассмотрения дела, возвращено почтовым отделением. Сделки признаны судом недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых действий имелись вступившие в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу иных кредиторов. С учетом периода просрочки в погашении задолженности, ООО "Строительная компания Час" должно было узнать о затруднительном финансовом положении должника. Сделка по перечислению денежных средств взыскателю в исполнительном производстве также может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, а именно, рассмотрение обособленного спора в отсутствие ООО "Строительная компания Час", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением от 03.03.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Апелляционный суд посчитал установленным, что, учитывая факт взыскания задолженности в судебном порядке, а также наличие исполнительного производства, материалы которого свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, взыскателю должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника. Ссылки ООО "Строительная компания Час" на то, что спор, по результатам которого произведены оспариваемые платежи, связан с иными основаниями, не имеющими отношения к неплатежеспособности ООО "РСУ N 5" признаны судом несостоятельными, так как не повлияли на оценку обстоятельств, влекущих признание оспариваемых сделок недействительными. Также апелляционным судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд посчитал необоснованным вывод апелляционного суда о том, что материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии имущества у должника, так как данные материалы в дело не представлены. Суд не указал конкретные абзацы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, примененные в данном случае, также обстоятельства, которые квалифицированы в качестве основания признания недействительной спорной сделки в данном случае. Сведения из реестра требований кредиторов должника, которые подтверждали бы включение в него требований тех кредиторов, предпочтительно перед которыми удовлетворены требования ответчика, в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства платежа в сумме 16 281 553, 49 руб., представлено платежное поручение на перечисление 16 212 111, 23 руб. Кассационным судом указано на необходимость разрешения вопроса о привлечении к участию в споре Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в случае принятия судебного акта о правах и обязанностях данного органа. При этом, как установлено судом кассационной инстанции, доводы ОАО "РЖД" о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях обоснованно отклонены апелляционным судом.

При новом рассмотрении в материалы дела дополнительно представлены копия реестра требований кредиторов, материалы исполнительного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Также к судебному заседанию апелляционного суда от Захарова Андрея Станиславовича и Российской Федерации в лице Федерального агентства по обустройству государственной границы поступило заявление о замене в порядке статьи 48 АПК РФ заявителя по делу с конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. на Захарова А.С. в сумме 4688007,60 руб. и Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ в сумме 11593545,89 руб. со ссылкой на заключение между ООО "РСУ N 5" и конкурсными кредиторами Соглашения об отступном от 30.06.2014, по условиям которого права требования к ООО "Строительной компании Час" уплаты суммы, взысканной в рамках рассмотрения данного спора, уступлено Российской Федерации в лице Росграницы в части суммы 11593545,89 руб. и Захарову А.С. в части 4688007,60 руб.

Аналогичное заявление подано конкурсным управляющим Дмитриной Т.В.

ООО "Строительная компания Час" возражало против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что Соглашение об отступном противоречит положениям Закона о банкротстве. Указанное соглашение не подписано всеми кредиторами, полномочия представителя Федерального агентства по обустройству государственной границы, подписавшего Соглашение об отступном, не подтверждены.

Из заявлений следует, что, в обоснование применения положений статьи 48 АПК РФ, заявители ссылаются на замену кредитора в денежном обязательстве по уплате ответчиком денежных средств в пользу должника, которое возникло, по мнению заявителей, в результате рассмотрения данного обособленного спора об оспаривании сделки по погашению задолженности в пользу ООО "Строительная компания Час".

Между тем, на момент рассмотрения заявлений о правопреемстве, вопрос о действительности сделки по погашению задолженности не разрешен, соответственно, последствия недействительности сделки в виде денежного обязательства ответчика по возврату денежных средств в пользу должника не применены, и такое обязательство на данный момент не существует.

Предметом спора в данном случае являются правоотношения, основанные на действиях по перечислению за счет должника денежных средств в пользу ответчика в рамках исполнительного производства, урегулированные положениями Закона о банкротстве о порядке признания сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, в рамках которых конкурсный управляющий кредитором не является. То есть, замена кредитора в рамках иного гражданско-правого обязательства, даже в том случае, если оно связано со спорными правоотношениями, не может являться основанием для замены стороны в рамках данного обособленного спора.

Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим не как стороной спорного обязательства, а в силу реализации полномочий, предоставленных положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве. Круг лиц, имеющих право обращаться с заявлениями об оспаривании сделок должника по специальным положениям Закона о банкротстве, ограничен императивными положениями данного закона, и конкурсный управляющий не вправе передавать полномочия на участие в обособленном споре о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве иным лицам.

Таким образом, заявления о процессуальном правопреемстве не могут быть рассмотрены в рамках данного обособленного спора и подлежат возвращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления о процессуальном правопреемстве возвратить их подателям.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова