Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-26688/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-26492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Бинеева М.Х. по доверенности от 12.05.2014 N 29

от заинтересованного лица: Уваров А.В.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26688/2014) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-26492/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Уварову Анатолию Вячеславовичу

3-е лицо: Трофимова Инна Кирилловна

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга (194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 20; далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Уварова Анатолия Вячеславовича (далее - Предприниматель, Уваров А.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трофимова Инна Кирилловна.

Решением суда от 03.10.2014 заявление Отдела оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Отдел направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 03.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в Предприниматель возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга по обращению потребителя Трофимовой И.К. проведено административное расследование в отношении Индивидуального предпринимателя Уварова Анатолия Вячеславовича, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д. 19, литер А, секция 1-56, в ходе которого выявлены нарушения статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пункта 5 статьи 1, статьи 9 Таможенного регламента Таможенного союза N 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением комиссии Таможенного союза N 876 от 09.12.2011, а именно:

- на реализуемых товарах отсутствует маркировка знаком ЕАС.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 21.04.2014 Отделом составлен протокол об административном правонарушении N Ф78-02-03-723/з-14.43 и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ направила материалы проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения Технического регламента и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в действиях Предпринимателя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) установлены обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Частью 1 статьи 9 ТР ТС установлено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Материалами проверки установлено, что на реализуемой предпринимателем продукции (туника PHILIPP PLEIN по цене 2900 руб., платье MOSCHINO по цене 3300 руб., туника Yves Saint Laurent по цене 2700 руб., платье DOLCE&GABBANA по цене 3500 руб.) отсутствует маркировка знаком ЕАС.

Согласно пункту 3.3 решения Комиссии N 876 от 09.12.2011 до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем в материалы дела представлена декларация о соответствии от 04.02.2014 на изделия трикотажные с маркировкой PHILIPP PLEIN, MOSCHINO, Yves Saint Laurent, DOLCE&GABBANA, согласно которой данная продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности".

Довод подателя жалобы о том, что представленная Предпринимателем на реализуемую продукцию декларация о соответствии выдана после вступления в силу технического регламента и подтверждает соответствие реализуемой продукции именно требованиям ТР ТС, отклоняется апелляционным судом.

Предметы женской одежды, указанные в протоколе от 21.04.2014 произведены и выпущены в обращение до 01.07.2014, то есть до истечения срока, указанного в пункте 3.3 решения Комиссии N 876 от 09.12.2011, доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Предпринимателя отсутствует нарушение Технического регламента и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-26492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева