Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-52113/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-92395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-92395/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-626)

по иску ООО "Группа Компаний Энерготехсервис"(ОГРН 1023601566230) к ООО "Гранит" (ОГРН 1035005524949) о взыскании 3.127.041 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тимонина О.Н. по доверенности от 15.05.2014 г., Хижковая Н.В. по доверенности от 01.09.2014 г.

От ответчика: Львова А.Ю. по доверенности от 25.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Группа Компаний Энерготехсервис" с исковым заявлением к ООО "Гранит" о взыскании 2.990.000 руб. неотработанного аванса, 137 041 руб. 67 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. расторгнут договор подряда N 13/06 от 28 августа 2013 г. Взыскано с ООО "Гранит" в пользу ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" 2 990 000 руб. неотработанного аванса, 137 041 руб. 67 коп. процентов, 42 635 руб. 21 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гранит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ответчиком реально исполнен объем скрытых работ, который был принят истцом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 13/06 от 28.08.13,поусловиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту"Создание новых, реконструкция и техническое перевооружение действующих объектов уникальной стендовой базы на ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ", г. Климовск, Московская область", в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, а истец - принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 13.1 договора цена работ составляет 12 797 143,29 руб., из которых согласно п. 3.12.1 подлежало перечислению авансом не менее 40%.

В соответствии с п.4.1, 4.2 работы подлежали выполнению с момента подписания договора до 01.09.13.

Во исполнении условий договора истцом перечислен ответчику авансовый платеж в размере 2 990 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 932 от 03.09.13.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик к исполнению договора не преступил, истец, в порядке ч.2 ст. 715 ГК РФ направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате аванса от 11.02.14.

Ответчик письмом от 17.02.14 отказался признать факт нарушения

обязательств по договору, просил истца подписать направленные ему акты

выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства отказа от подписания актов приемки работ, поскольку акты составлены на основании смет, не являющихся предметом спорного договора, что подтверждается письмом от 03.02.14.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ на сумму 2.990.000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком не освоены.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2.990.000 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137.041 руб. 67 коп. обоснованно удовлетворены решением суда, размер процентов определен судом правильно.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком реально исполнен объем скрытых работ, который был принят истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей позиции, ответчиком не представлено. Также, судебная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении экспертизы по объему выполненной работы, сторонами не заявлено.

Ссылка заявителя на акты N 1 от 31.10.13 и N 2 от 24.11.13г является необоснованной, поскольку в актах имеется ссылка на смету N 06-05-04 НВК, N 06-13-06, которые отношения к рассматриваемому договору не имеют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-92395/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров