Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-14369/14

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-17901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металер": Хохлов С.И. по доверенности б/н от 14.03.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-17901/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску администрации Рузского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металер" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Металер" о взыскании задолженности по договору аренды N 88 от 05.12.11 в сумме 8 212 820 рублей; пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 535 011 рублей 45 копеек (т. 1, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Металер" 26 787 674 рубля 92 копейки задолженности, 5 583 952 рубля 45 копеек пени (т. 2, л.д. 185-187).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за 1, 2, 3 квартал 2012 года и в части требования о взыскании пени за 1, 2, 3 кварталы 2012 года было прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 192-193).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-11).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Металер" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации Рузского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.11 между администрацией Рузского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Металер" (Арендатор) был заключен договор аренды N 88 земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду сроком на 10 лет: с 05.11.11 по 04.11.21, земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности общей площадью 70 560 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:19:0020101:1404 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный (местоположение): Московская область, Рузский муниципальный район, городское поселение Тучково, пос. Тучково, ул. Комсомольская, разрешенное использование (назначение): под жилищное строительство, для развития зоны жилой застройки и инженерной инфраструктуры (т. 1, л.д. 4-7).

Согласно приложению N 1 к договору N 88 от 05.12.11 размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области", по формуле:

Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы,

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка,

Пкд - повышающий коэффициент,

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования,

S - площадь арендуемого земельного участка (т. 1, л.д. 16).

Пунктом 3.3. договора закреплено, что арендная плата вносится Арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Как указывает истец, ООО "Металер" обязанность по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 26 787 674 рубля 92 копейки за период с 01.01.12 по 31.03.14, на которую истцом были начислены пени в сумме 5 583 952 рубля 45 копеек за период с 02.09.12 по 04.09.14 (т. 2, л.д. 188).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды N 88 от 05.12.11 за 1-3 кварталы 2012 года было рассмотрено в рамках дела N А41-48922/12, а с 4 квартала 2012 года у ответчика отсутствует обязанность по уплате арендных платежей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно приложению N 1 к договору N 88 от 05.12.11 размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области", по формуле:

Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы,

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка,

Пкд - повышающий коэффициент,

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования,

S - площадь арендуемого земельного участка (т. 1, л.д. 16).

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Как указывает истец, ответчик не вносил арендную плату с 01.01.12, сумма задолженности составляет 26 787 674 рубля 92 копейки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 88 от 05.12.11 за 1, 2, 3 кварталы 2012 года уже было заявлено администрацией Рузского муниципального района Московской области в рамках дела N А41-48922/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года производство по делу N А41-48922/12 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требования, поскольку ООО "Металер" задолженность и пени были погашены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 88 от 05.12.11 за 1-3 кварталы 2012 года было рассмотрено в рамках дела N А41-48922/12, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствующей части требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности прекращения производства по делу в связи с тем, что настоящее требование заявлено о взыскании разницы между фактическим размером арендной платы и размером, неверно определенным в рамках дела N А41-48322/12, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела и дела N А41-48322/12 администрацией Рузского муниципального района Московской области было заявлено требование о взыскании с ООО "Металер" задолженности по арендной плате по договору аренды N 88 от 05.12.11 за 1-3 кварталы 2012 года.

При этом, по утверждению истца, размер арендной платы за названый период составляет 1 538 649 рублей, в то время как в деле N А41-48322/12 было заявлено о взыскании 456 522 рублей, таким образом, предъявленная в настоящем деле ко взысканию сумма в размере 1 082 127 рублей является недовзысканной ранее арендной платы за 1 квартал 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В этом случае арбитражный суд прекращает производство по делу (пп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года производство по делу N А41-48922/12 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требования, поскольку ООО "Металер" задолженность и пени были погашены.

В рамках названного дела администрация Рузского муниципального района Московской области размер задолженности не уточняла, с заявлением о пересмотре судебного акта или с жалобой на него в связи с выявленной ошибкой при расчете арендной платы не обращалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу N А41-48922/12 и настоящему делу были заявлены идентичные требования, в связи с чем обоснованно прекратил производство в соответствующей части рассматриваемых требований.

Как указывалось выше, по договору N 88 от 05.12.11 ООО "Металер" в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:1404 под жилищное строительство, для развития зоны жилой застройки и инженерной инфраструктуры (т. 1, л.д. 4-7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Таким образом, договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, прекращается с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в этом доме, поскольку именно с этого момента соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании постановления администрации Рузского муниципального района Московской области N 530 от 22.12.11 многоквартирному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020101:1404 был присвоен почтовый адрес: Московская область, Рузский р-н, п. Тучково, ул. Комсомольская, д. 14, стр. 5 (т. 1, л.д. 59).

23.12.11 администрацией Рузского муниципального района Московской области было выдано разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию N RU 50515102-02/2011-037 (т. 1, л.д. 141).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 50-АД N 197897 от 24.09.12 право собственности первого лица на квартиру в названном доме было зарегистрировано за ООО "Металер" 24.09.12 (т. 2, л.д. 75).

Таким образом, с 24.09.12 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:1404 перешел в общую долевую собственность владельцев помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Рузский р-н, п. Тучково, ул. Комсомольская, д. 14, стр. 5.

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 24.09.12, то есть с третьего квартала 2012 года, обязанность ООО "Металер" по внесению арендных платежей по договору N 88 от 05.12.11 прекратилась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела и документально неподтвержденные.

Из содержания договора N 88 от 05.12.11 не усматривается, что земельный участок предоставлялся для строительства именно 8 жилых домов. Градостроительный план земельного участка, на который ссылается администрация Рузского муниципального района Московской области, в договоре аренды не указан.

Кроме того, истцом не представлено расчета задолженности, исходя из оставшейся после строительства дома по адресу: Московская область, Рузский р-н, п. Тучково, ул. Комсомольская, д. 14, стр. 5, площади спорного земельного участка.

Так, как указывалось выше,собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Таким образом, площадь земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, значительно уменьшилась, так как земельный участок, на котором находится построенный и сданный в эксплуатацию жилой дом, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.

Между тем, соответствующих изменений в договор аренды N 88 от 05.11.12 в части указания площади земельного участка, оставшегося в аренде у ООО "Металер", внесено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:1404, исходя из его первоначальной площади.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-17901/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов