Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-22694/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22694/2014) Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-67786/2010 о возврате заявления (судья Юрков И.В.), принятое

по встречному исковому заявлению Будилова М.В. о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист", в котором просил признать записи в ЕГРЮЛ с государственными регистрационными номерами 2114707012209 и 2094173012700 недействительными

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Будилова М.В. к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего обособленного спора Будилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки: записи в ЕГРЮЛ с государственными регистрационными номерами 2114707012209 и 2094173012700.

Определением от 28.08.2014 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное заявление.

Определение обжаловано Будиловым М.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период ликвидации должника, без участия представителя акционеров ОАО "Автомобилист", судом первой инстанции определением от 19.01.2011 было принято заявление о признании отсутствующего должника банкротом. Будилов М.В. указывает, что в указанный период должник не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности, обязательные платежи начислялись на несуществующий и не оформленный в ЕГРП объект налогообложения, у должника отсутствовали денежные средства..

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании сделки недействительной, подано лицом, не имеющим право на оспаривание указанной сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем отдельный кредитор также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая заявление Будилова М.В., правомерно указал на то, что рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, поданного иным лицом, в рамках деле о банкротстве не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова